Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-5399/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Свечкова А.И,

судей: Данцер А.В, Зелепукина А.В,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Орловский социальный банк", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании условий кредитного договора недействительными в части, исключении условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании п. 4.4.4. условий кредитного договора N-КИ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих банку передать право требования по обязательству третьему лицу, недействительным, исключении вышеуказанных условий из кредитного договора, а также взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Орелсоцбанк" и нею, ФИО1, заключен кредитный договор N-КИ (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты" под 16% годовых сроком на 5 лет.

Согласно п. 4.4.4. условий Договора Банк имеет право передать права требования по обязательству третьим лицам, однако, условиями договора не предусмотрено, что этим лицом может быть не кредитная организация.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила во взаимоотношения с конкурсным управляющим ОАО "Орелсоцбанк", которому переданы Банком права требования по вышеуказанному кредитному договору, поскольку у ОАО "Орелсоцбанк" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" передал права требования по Договору ООО "РегионКонсалт", не являющемуся кредитной организацией.

Считает, что пункт 4.4.4. Договора включает недействительные условия, ущемляющие ее права как потребителя, что и послужило основанием для ее обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В связи с вышеизложенным просила удовлетворить заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечислением данной суммы в пользу государства (л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "РегионКонсалт" о применении к требованиям ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Орловский социальный банк", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании условий кредитного договора недействительными в части, исключении условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-73).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданскоггь дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелсоцбанк" заключило с ФИО1 кредитный договор N-КИ (л.д. 8-10) на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки у ООО "АвтоЛидер" автомобиля DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска. Условиями вышеуказанного Кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 16% годовых с ежемесячным начислением на остаток ссудной задолженности (п. п. 1.1, 2.4. Кредитного договора). Полная стоимость кредита составила 98,75% годовых (п. 2.6. Кредитного договора).

Согласно п. 4.4.4. условий Договора стороны предусмотрели условие о том, что Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по Договору третьим лицам ("Правопреемники") без согласия Заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по договору (л.д. 9).

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

ОАО "Орелсоцбанк" исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет ФИО1, а последняя в соответствии с выданным ей графиком платежей начала ежемесячное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N-КИ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО1 следует считать заключенным, а условия данного договора - согласованными по всем его пунктам, в том числе, по п. 4.4.4.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелсоцбанк" (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) N (далее - Договор цессии) с ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) (л.д. 11-14), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора цессии) по результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по лоту N (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ N к ООО "РегионКонсалт" перешли права ОАО "Орелсоцбанк" на условиях Договора принадлежащие Цеденту 203 права требования к физическим лицам (далее - Должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом и Должниками кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N к настоящему Договору (далее - Права требования) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее (п. 1.2. Договора Цессии).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы как потребителя условиями кредитного договора, содержащимися в п.4.4.4.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании сделки недействительной, исковые требования ООО "РегионКонсалт" были удовлетворены, при этом с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма основного долга по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", с начислением процентов за пользование ФИО1 кредитом по ставке 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору N КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель: DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя * N* F8СV N, номер кузова N, цвет сине-глазуристый, паспорт транспортного средства - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" (л.д. 50-54).

При рассмотрении данного спора судом также рассматривались встречные исковые требования ФИО1 к ООО "РегионКонсалт" о признании Договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и давалась правовая оценка условиям кредитного договора, указанным в п. 4.4.4, предусматривающим право Кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязанности по Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РегионКонсалт" о признании сделки недействительной (ничтожной) по всем основаниям, указанным в ее уточненном иске, поскольку доводы о нарушении ее прав являются необоснованными и не состоятельными.

Таким образом, законность договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "РегионКонсалт", установлена вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

Рассматривая заявление представителя ООО "РегионКонсалт" ФИО5 о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ранее рассматривался спор между ООО "РегионКонсалт" и ФИО1, то в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 при рассмотрении настоящего спора она вправе заявить регрессные требования к данному обществу, в связи с чем указанное третье лицо в силу прямого указания закона вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора N-КИ, ознакомившись со всеми его существенными условиями и приложениями к нему, ФИО1 выразила свое письменное согласие с ними.

Кредит в сумме "данные изъяты" был предоставлен Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на её счет. ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами на предусмотренных Договором условиях на протяжении более 4-х лет, до уступки прав требований по кредитному договору, не обращаясь к кредитору ни с вопросом об изменении его условий, ни о расторжении кредитного договора, а с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с иском имеет место за пределами срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения её прав как потребителя условиями оспариваемого кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: