Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33а-1891/2018

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А, Кругловой Н.В.

при секретаре Рыльцеве С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тандер" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Коротановой Екатерине Николаевне о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания, выданного по результатам проверки,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просило признать незаконным распоряжение Государственной инспекции труда в Ивановской области от 24 января 2018 года N о проведении внеплановой выездной проверки АО "Тандер" по соблюдению требований трудового законодательства и предписание N от 09 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, выданное АО "Тандер" заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Коротановой Е.Н. по результатам проверки, проведенной на основании указанного распоряжения.

По мнению административного истца, оспариваемые распоряжение и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку внеплановая выездная проверки проведена в отношении АО "Тандер" без получения согласования с органами прокуратуры, а изложенные в оспариваемом предписании требования имеют признаки индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска АО "Тандер" отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суд обстоятельствам дела.

В заседании Судебной коллегии представитель административного истца АО "Тандер" по доверенности Красильникова Т.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала; административные ответчики: представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - Инспекция) и заместитель начальника отдела Инспекции Коротанова Е.Н, а также заинтересованное лицо Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; в письменном заявлении Коротанова Е.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные процессуальные действия судом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.С. с 01 октября 2014 года трудоустроен в АО "Тандер" и с 14 ноября 2017 года занимает должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту 1 категории в структурном подразделении "инженерная служба".

12 декабря 2017 года Зайцев А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 15 января по 08 февраля 2018 года продолжительностью 25 календарных дней на период прохождения аттестации, приложив справку - вызов ФГБОУ ВО "ИвЭУ" от 05 декабря 2017 года.

17 января 2018 года Зайцев А.С. обратился в Инспекцию с жалобой, в которой просил провести проверку по факту не предоставления ему работодателем АО "Тандер" учебного отпуска, невыплаты среднего заработка за учебный отпуск и восстановить его нарушенные права, обязав работодателя издать приказ об учебном отпуске и выплатить положенные ему по закону денежные средства.

Государственной инспекцией труда в Ивановской области в лице руководителя Губина О.Ю. 24 января 2018 года издано распоряжение N о проведении в период с 25 января 2018 года внеплановой выездной проверки АО "Тандер". Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Коротанова Е.Н.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом был составлен акт проверки от 09 февраля 2018 года, в котором были отражены выявленные в ходе данной проверки нарушения статей 22, 139, 165, 173, части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные АО "Тандер", выразившиеся в том, что Зайцеву А.С. не предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на период сессии с 15 января 2018 года по 08 февраля 2018 года на основании заявления и справки-вызова, а также не произведена оплата отпуска за три дня до его начала, то есть не позднее 12 января 2018 года, документов, подтверждающих начисление и оплату отпуска, не представлено.

На основании указанного акта проверки 09 февраля 2018 года в адрес АО "Тандер" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым АО "Тандер" обязано в срок до 02 февраля 2018 года устранить нарушения части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ и произвести Зайцеву А.С. начисление и оплату отпуска на период сессии в размере среднего заработка с учетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, а также представить документы, подтверждающие выплату причитающихся Зайцеву А.С. денежных сумм, решить вопрос о привлечении виновных лиц допущенных нарушениях и представить соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), тщательно и в полном объеме проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания, вынесенного уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий по результатам внеплановой проверки, ввиду выявления очевидных нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тандер" оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах административного искового заявления о незаконности и необоснованности распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания по мотивам грубого нарушения требований законодательства, выразившихся в неполучении согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и в не направлении органу прокуратуры извещения о ее проведении, а также наличия между работодателем и работником Зайцевым А.С. признаков индивидуального трудового спора по вопросу о предоставлении учебного отпуска.

С указанными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка АО "Тандер" была проведена на основании обращения работника предприятия Зайцева А.С. о нарушении работодателем его трудовых прав, в котором указано о фактах не предоставления ему учебного отпуска и невыплаты за указанный период среднего заработка. Проведение проверки по такому основанию не входит в перечень указанных выше случаев, при которых обязательно получение согласования с органами прокуратуры.

Положениями пункта 74 Административного регламента исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N354н, предусмотрено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм выводы суда об отсутствии необходимости получения согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки по обращению Зайцева С.А. являются правомерными.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Указанное требование охватывает предусмотренные частью 7 статьи 360 ТК РФ случаи проведения проверок на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абзац 4); а также обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (абзац 5).

Поскольку поводом для проведения в отношении АО "Тандер" внеплановой выездной проверки послужило обращение Зайцева А.С. о факте нарушения его трудовых прав, выразившихся в не предоставлении ему работодателем учебного отпуска и невыплате заработной платы за период учебного отпуска, то есть на основании заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, что предусмотрено абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, то требования части 8 статьи 360 ТК РФ на указанный случай также не распространяются.

Установленный пунктом 81 Административного регламента срок внеплановой выездной проверки (20 дней) в данном случае не нарушен. В этой связи доводы административного истца о грубом нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии между АО "Тандер" и Зайцевым А.С. индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части Судебная коллегия не усматривает.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.

В силу вышеназванной статьи работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Сохранение среднего заработка за все время нахождения в учебном отпуске работника является гарантией, предусмотренной законом, в связи с чем работодатель обязан был произвести оплату учебного отпуска Зайцеву М.А. в соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда определены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом по смыслу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в не предоставлении Зайцеву А.С. учебного отпуска и выплаты среднего заработка за период учебного отпуска, носящие очевидный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков индивидуального трудового спора. При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт представления Зайцевым А.С. необходимых документов для принятия работодателем соответствующих решений по его заявлению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и поводом для отмены решения суда не являются.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Ивановской области выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемые распоряжение и предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено наличия индивидуального трудового спора, утверждения в жалобе о пропуске Зайцевым А.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклоняются.

При этом необходимо отметить, что в государственную инспекцию труда Зайцев А.С. обратился своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Круглова Н.В.