Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-2721/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Мартыновой Е.А, Крючковой Н.П,

при секретаре Будановой Н.С,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Машкова А.А, Сафроновой О.В, Савкина Д.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 г, которым постановлено:

Отказать Машкову А.А, Сафроновой О.В. и Савкину Д.Г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области.

Отказать Машкову А.А, Сафроновой О.В. в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Калугиной О.В, представителя заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области Стешкиной Ю.Ю, действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Машков А.А, Сафронова О.В, Савкин Д.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными действия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 2 по Пензенской области) по несоблюдению срока рассмотрения обращений от 1 февраля и 15 июня 2017 г, Машков А.А. и Сафронова О.В. также просили признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22 июня 2017 г.

Свои требования мотивировали тем, что 1 февраля и 15 июня 2017 г. они обратились в МИФНС России N 2 по Пензенской области с заявлениями о проведении налоговой проверки в отношении КМИ, не сдавшего декларацию о доходах, полученных в 2014 году при оказании услуг представителя за участие в гражданских делах. Ответы на данные обращения были даны налоговой инспекцией 21 апреля и 17 ноября 2017 г. соответственно, то есть по истечении установленного 30-дневного срока, чем были нарушены их права на своевременное рассмотрение обращения.

Машков А.А. и Сафронова О.В. также указали, что решениями от 22 июня 2017 г. N и N заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы они привлечены к ответственности за налоговое правонарушение по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их неявкой без уважительных причин в налоговую инспекцию по вызову в качестве свидетелей в виде штрафа. Полагают данные решения незаконными, поскольку от явки в налоговую инспекцию они не уклонялись, а напротив в своем заявлении от 1 февраля 2017 г. писали, что согласны явиться по первому требованию в налоговые органы, указывали свои номера телефонов. О том, что их вызывают, не знали, никаких извещений об этом не получали, при этом Машков А.А. извещался по другому адресу, по которому он не проживает. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены при решении вопроса о привлечении их к ответственности.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Машков А.А, Сафронова О.В. и Савкин Д.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения их прав действиями МИФНС России N 2 по Пензенской области, связанных с несвоевременным рассмотрением обращений от 1 февраля и 15 июня 2017 г. В ходе судебного разбирательства административный ответчик фактически признал данные требования, однако судом не была дана оценка признанию иска. При разрешении требований о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение суд необоснованно не принял во внимание изложенные административными истцами обстоятельства, неправильно применил материальный закон, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых решений налоговой инспекции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Машков А.А, Сафронова О.В, Савкин Д.Г. и представитель административного ответчика МИФНС России N 2 по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении административных исковых требований Машкова А.А, Сафроновой О.В, Савкина Д.Г. к МИФНС России N 2 по Пензенской области о признании незаконными действий, связанных с несвоевременным рассмотрением обращений от 1 февраля и 15 июня 2017 г, судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствиис частью 1 статьи 2 и частью 3 статьи 5 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2017 г. в адрес МИФНС России N 2 по Пензенской области поступили обращения Машкова А.А, Сафроновой О.В. (том 1 л.д.84) и Савкина Д.Г. (том 1 л.д.42) от 01.02.2017 с просьбой провести проверку в отношении КМИ, не задекларировавшего свои доходы, полученные в 2014 году по договорам об оказании услуг представителя за участие в гражданских делах.

По результатам рассмотрения данных обращений МИФНС России N 2 по Пензенской области подготовлены и направлены письменные ответы каждому из заявителей от 21 апреля 2017 г, в которых сообщалось, что по фактам, изложенным в заявлениях, проводятся мероприятия налогового контроля (том 1 л.д.71,73,74).

20 июня 2017 г. в МИФНС России N 2 по Пензенской области поступили заявления Машкова А.А, Сафроновой О.В. (том 1 л.д.43) и Савкина Д.Г. (том 1 л.д.85) от 15.06.2017, в которых заявители просили учесть при проведении проверки дополнительные сведения о КМИ и принять меры по доначислению и взысканию неуплаченных им налогов.

На данные заявления налоговая инспекция подготовила и направила каждому из заявителей письменные ответы от 17 ноября 2017 г, в которых сообщала, что по вновь выявленным фактам проводятся мероприятия налогового контроля, о результатах им будет сообщено дополнительно (том 1 л.д.72,75,76).

Таким образом, письменные ответы на обращения административных истцов от 1 февраля и 15 июня 2017 г. были даны с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение сроков направления ответов в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административными истцами не представлено, в то время как в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка признанию иска административным ответчиком МИФНС России N 2 по Пензенской области, не влекут отмену судебного решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании иска ответчиком.

Из письменных возражений МИФНС на административный иск от 19 и 23 марта 2018 г. (том 1 л.д.41,141-142), протоколов судебных заседаний от 6 апреля, 12 апреля и 23 апреля 2018 г. (том 1 л.д.224-227; том 2 л.д.21-24, 40-48) следует, что представитель административного ответчика заявленные требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать. В этой связи у суда отсутствовали основания для совершения процессуального действия по принятию признания иска.

На основании изложенного решение суда в части отказа административным истцам в удовлетворении требований к МИФНС России N 2 по Пензенской области является законным и обоснованным.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении исковых требований Машкова А.А. и Сафроновой О.В. к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении КМИ по заявлениям Машкова А.А, Сафроновой О.В. и Савкина Д.Г. от 1 февраля и 15 июня 2017 г. МИФНС России N 2 по Пензенской области направила в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы поручения от 13 и 15 февраля 2017 г. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

20 февраля 2017 г. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы направила Сафроновой О.В. повестку N о вызове на допрос в качестве свидетеля 13 марта 2017 г.

Машкову А.А. повестка N о вызове на допрос в качестве свидетеля 14 марта 2017 г. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы была направлена 21 февраля 2017 г.

По факту неявки Сафроновой О.В. и Машкова А.А. на допрос налоговым органом 24 апреля 2017 г. составлены акты N и N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту неявки административных истцов на допрос заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы были приняты решения от 22 июня 2017 г. N и N, которыми Машков А.А. и Сафронова О.В. привлечены к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей каждый.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области от 6 декабря 2017 г. N данные решения оставлены без изменения, жалоба Машкова А.А. и Сафроновой О.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений районной налоговой инспекции от 22 июня 2017 г, полагая доказанной вину административных истцов в совершении налогового правонарушения.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что влечет отмену решения на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 данного Кодекса).

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения им обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство.

Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный данной правовой нормой, не является исчерпывающим, и в каждом конкретном случае суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Машкову А.А. повестка о явке в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля была направлена заказным письмом по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в своих заявлениях в МИФНС N 2 от 1 февраля и 15 июня 2017 г. Машков А.А. указывал, что проживает по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания с 10 июня 2016 г. по 10 июня 2019 г, о чем ему отделением УФМС России по Пензенской области в Пензенском районе выдано свидетельство N.

3 апреля 2017 г. отделением почтовой связи ФГУП "Почта России" повестка была возвращена в ИФНС без вручения в связи с истечением срока хранения.

Направленная Сафроновой О.В. повестка о явке в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля также не была ей вручена и возвращена в ИФНС 11 апреля 2017 г. с пометкой "Истек срок хранения".

В своем заявлении в МИФНС России N 2 по Пензенской области от 1 февраля 2017 г. Сафронова О.В. и Машков А.А. сообщили о готовности явиться в налоговые органы по вызову для разрешения сложившейся ситуации, дополнительно указав номера телефонов, то есть умысла на уклонение от явки в налоговую инспекцию по вызову на допрос не имели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка Сафроновой О.В. и Машкова А.А. на допрос в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы обусловлена объективными причинами, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем основания для привлечения административных истцов к ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Машкова А.А. и Сафроновой О.В. к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконными решений от 22 июня 2017 г. N и N о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 г. в части отказа Машкову А.А. и Сафроновой О.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отменить.

Принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, признать незаконными решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 22 июня 2018 г. N и N о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в отношении Машкова А.А. и Сафроновой О.В. соответственно.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Жалобу Машкова А.А. и Сафроновой О.В. удовлетворить частично, жалобу Савкина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи