Определение Ставропольского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 13а-87/2018

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего Фомина М.В,

при секретаре судебного заседания Ениной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее ООО "Бумфа Групп") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводом по производству санитарно-гигиенической продукции (литеры "А" - помещения N1, N 23-38, "А1" - помещения N 2-22, N 39-44), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 31 777 000 руб.

В обоснование требований указало, что является арендатором данного земельного участка.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 87 639 160 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость на основании отчета N от ноября 2016 года, выполненного ИП ФИО7, нарушает права административного истца, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

31.03.2017 года на данный отчет экспертами саморегулируемой организации оценщиков ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" дано положительное заключение N.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от 13.01.2017 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Решением Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 года исковые требования ООО "Бумфа Групп" удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 30 091 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 28.12.2016 года.

Тем же решением, в удовлетворении требований ООО "Бумфа Групп", предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, отказано.

Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.

ООО "Бумфа Групп" обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании с административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в общем размере 62 000 руб, в том числе: 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, 60 000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ).

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Зубенко Т.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решение Ставропольского краевого суда 18.08.2017 года об удовлетворении исковых требований ООО "Бумфа Групп" основано на исследовании и оценке в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленных истцом доказательствах, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы N от 21.07.2017 года, выполненной экспертом СКФУ ФИО8

Данное заключение изготовлено на основании определения Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 года, которым оплата за производство экспертизы возложена на административного истца.

В соответствии с представленными суду счетом N от 05.07.2017 года, платежным поручением N от 10.07.2017 года административным истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб, в том числе, НДС в размере 9 152,54 руб.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N от 11.04.2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по данной категории дел разрешается в соответствии с общими правилами главы 10 КАС РФ.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, при разрешении заявления ООО "Бумфа Групп" суд принимает во внимание, что являющаяся предметом спора по настоящему делу ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 87 639 160 руб. существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопреки доводам административного ответчика, подтверждение отчета, составленного в результате массовой оценки недвижимости соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд полагает, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствуется подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд приходит к выводу об их взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 года N 137, является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 года была утверждена приказом министерства от 27.11.2015 года N 1380 (порядковый номер 340159 таблицы 1.1) в результате массовой оценки.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ООО "Бумфа Групп" оплатило услуги эксперта в размере 60 000 руб. с учетом НДС в размере 9 152,54 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности данных действий заявителя, не соответствия размера НДС законодательству, наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ или иных правовых оснований для принятия уплаченного Обществом НДС к вычету, суду административным ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

В связи с этим, уплаченная ООО "Бумфа Групп" при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов государственная пошлина в размере 6 000 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 109, 115, 154 КАС РФ, суд

определил:

заявление ООО "Бумфа Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Бумфа Групп" с министерства имущественных отношений Ставропольского края в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы 60 000 руб.

Возвратить ООО "Бумфа Групп" из бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб, уплаченную платежным поручением N от 19.06.2018 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Фомин