Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22К-4417/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А,

при секретаре Краеве Д.А.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя Каисиди Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Каисиди Я.Н. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым Каисиди Янису Николаевичу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Каисиди Я.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Каисиди Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову Кривоносова С.В. от 18 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании в качестве вещественных доказательств - пяти аудиозаписей телефонных разговоров по уголовному делу N1191502000034, возложить на руководителя СО ОМВД России по г. Лермонтову обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года Каисиди Я.Н. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Каисиди Я.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление следователя СО отдела МВД России по городу Лермонтов Кривоносова С.В. от 18 мая 2018 года, не соответствуют требованиям УПК РФ, не содержат практически значимой информации. Из содержания постановления не видно о каком обращении идет речь, нет данных о лице, нет изложений сути жалобы в части содержания разговора. Постановление не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе его прав как потерпевшего. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Полагает, что любые письменные или оформленные иным способом акты, документы, электронные носители, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по уголовному делу, должны быть признаны вещественными доказательствами, поскольку содержащие в них сведения подтверждают доводы потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, по факту хищения путем обмана автомобиля и признании 4-х аудиозаписей К Д. Г. и одного файла аудиозаписи с гражданами сотрудником правоохранительных органов заместителем ОУР по Предгорному району К В.Н. и его братом К Н.Н. являются вещественными доказательствами по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах и при бездействии врио прокурора гор. Лермонтова, выразившегося в непринятии мер и решения по фактам, указанным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 5 апреля 2018 года, не уведомившего заявителя о решении, принятом по жалобе. Усматривается отсутствие контроля прокуратуры за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России г..Лермонтова К С.В.

Преступление не раскрыто, что в конечном счете привело к затяжному характеру расследования уголовного дела, грубому нарушению разумных сроков предварительного следствия, привлечения лица к уголовной ответственности, предъявления обвинения лицу или лицам, совершившим преступные деяния. В настоящее время причастное лицо или лица не установлены. Понятия собирания и распространения сведений хорошо известны уголовному законодательству и толкуются достаточно широко. В комментируемой статье речь идет только о незаконном собирании и устранении сведений. Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного, то есть тайного, неочевидного получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, многие производители получают заключения о том, что их продукция не является специальными техническими средствами. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Между тем согласно пункта 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову К С.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании аудиозаписей телефонных разговоров в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым Каисиди Янису Николаевичу отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 6 августа 2018 года.

Судья