Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по исковому заявлению Савченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" о признании заявления незаконным, восстановлении на работе,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

04 апреля 2018 года истец Савченко С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что с 06 сентября 2016 года в соответствии с трудовым договором N78 от 06 сентября 2016 года работал в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам. В связи со структурными изменениями истцу предложено обратиться с заявлением об увольнении. Заявление работодателю подано Савченко С.В. 18 августа 2017 года. 29 августа 2017 года истец принял решение об отзыве ранее написанного заявление об увольнении и подал заявление генеральному директору ООО "Газпром трансгаз Махачкала" об отзыве заявления об увольнении. 30 августа 2017 года Савченко С.В. получил от генерального директора ООО "Газпром трансгаз Махачкала" письмо N01-1300, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью 25 августа 2017 года на освобождаемую истцом должность приглашён другой человек и получено согласие его и его работодателя, в связи, с чем исполнение отзыва заявления Савченко С.В. об увольнении не предоставляется возможным. Приказом N140-9 от 28 августа 2017 года истец уволен из ООО "Газпром трансгаз Махачкала" с 08 сентября 2017 года. С указанным приказом Савченко С.В. ознакомлен в день увольнения 08 сентября 2017 года. С момента увольнения истца и до настоящего времени должность заместителя генерального директора по общим вопросам и управлению персоналом в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" вакантна и никем не занимается. Просил суд признать увольнение Савченко С.В. по приказу от 28 августа 2017 года N140-9 незаконным. Восстановить Савченко С.В. в прежней должности - заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (л.д.3-6).

04 апреля 2018 года от истца Савченко С.В. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе (л.д.7-8).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Савченко С.В. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании увольнения Савченко С.В. по приказу от 28 августа 2017 года N140-9 незаконным отказано. В удовлетворении исковых требований Савченко С.В. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о восстановлении Савченко С.В. в прежней должности - заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано (л.д.118-129).

В поданной 18 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Савченко С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года отменить, указав, что судом применён срок исковой давности. Указанный в ч.1 ст.392 ТК РФ срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, о чём указано им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обстоятельствами, послужившими причиной пропуска процессуального срока послужило осуществление истцом ухода за тяжелобольным, инвалидом первой группы Ушаковым В.Ф, который приходится истцу тестем. Вывод суда о том, что законным представителем Ушакова В.Ф, согласно программы реабилитации инвалида, является Ушакова В.А, что не подтверждает ухода истца за Ушаковым В.Ф. является необоснованным, поскольку факт осуществления ухода истцом за Ушаковым В.Ф. подтверждён допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Вывод суда о том, что уход за Ушаковым В.Ф. не является исключительным обстоятельством, поскольку не препятствовал истцу своевременному обращению в суд, является необоснованным, поскольку в связи с данным обстоятельством у истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.131-133).

02 июля 2018 года от ответчика ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в лице полномочного представителя адвоката Сорокиной О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что с приказом о прекращении трудового договора Савченко С.В. ознакомлен 08 сентября 2017 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка. За разрешением трудового спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, истец должен обратиться в суд в срок до 10 октября 2017 года. Доводы Савченко С.В. изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности о том, что пропуск срока для обращения им в суд вызван необходимостью ухода за тестем Ушаковым В.Ф, судом законно и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные, не отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Савченко С.В. в суд не представлено. Суд, верно, установил, что Савченко С.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин. Суд, верно, определил, что довод истца о том, что в суд по месту жительства он не обратился в связи с юридической неграмотностью, не состоятелен, поскольку истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи (л.д.136-139).

03 июля 2018 года от помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В, принимавшей участие в рассмотрении дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что проверяя доводы истца, о том, что пропуск им срока для обращения в суд вызван необходимостью ухода за тестем Ушаковым В.Ф, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, законным представителем Ушакова В.Ф. является Ушакова В.А, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида от 03 октября 2017 года. Савченко С.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, но не сделал обратился за защитой права без уважительных причин. Оснований для восстановления срока на обращение в суд в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ у суда не имелось (л.д.142-145).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1356/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей ответчика ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на основании доверенности Ахмедова М.О, полномочного представителя адвоката Сорокину О.С, поддержавших доводы возражений, заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа (распоряжения) N140-У от 28 августа 2017 года следует, что на основании заявления Савченко С.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Савченко С.В. ознакомлен 08 сентября 2017 года, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.20).

С иском о восстановлении на работе истец Савченко С.В. обратился 04 апреля 2018 года, по истечении 7 месяцев со дня увольнения.

В обоснование пропуска срока обращения в суд, изложенном в заявлении датированном 02 апреля 2018 года, истец Савченко С.В. указал, что осуществлял уход за тяжелобольным инвалидом первой группы Ушаковым В.Ф, который приходится ему тестем (л.д.7-8).

Данное основание правомерно не было признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска истцом Савченко С.В. срока обращения в суд, поскольку Савченко С.В. не был лишён возможности обратиться в суд с иском в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом N140-У от 28 августа 2017 года.

Доказательства обратного суду первой инстанции предоставлено не было.

По мнению судебной коллегии, с учётом положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, правомерно пришёл к выводу о том, что истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, и принял правильное решение об отказе истцу Савченко С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Савченко С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко С.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: