Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по счету кредитной карты в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Мильнийчук Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 29436,50 рублей, из которых 26032,74 рубля - просроченный основной долг, 3403,76 рубля - просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указал, что 27.03.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Мильнийчук Ю.А. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях (эмиссионный контракт N-Р-740794443).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты N Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка; открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник Мильнийчук Ю.А. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Задолженность Мильнийчук Ю.А. по кредитной карте N составляет: просроченный основной долг в сумме 29436,50 рублей, просроченные проценты в сумме 3403,76 рублей.

Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти Мильнийчук Ю.А. не заводилось, наследники принятия наследства после смерти Мильнийчук Ю.А. не обращались.

В ПАО Сбербанк у Мильнийчук Ю.А. открыт вклад пенсионный плюс с остатком вклада 284063,63 рубля.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской федерации" - впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющих в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории "адрес" в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес".

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества оставшегося после смерти Мильнийчук Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету кредитной карты N (эмиссионный контракт N-Р-740794443) в размере 29436,50 рублей, из которых 26032,72 рубля - это просроченный основной долг и 3043,76 рубля - просроченные проценты.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 083 рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Судом не принято во внимание, что размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Задолженность умершего должника подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, состав и размер которого должен доказать истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика- Киркун Т.Е, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий федеральный закон не принят.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у умершего Мильнийчук Ю.А. имеется вклад пенсионный плюс с остатком вклада в размере 284063,63 руб.

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти П-ДН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета "адрес", Мильнийчук Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Задолженность Мильнийчук Ю.А. по кредитной карте составляет: просроченный основной долг в сумме 29436,50 рублей, просроченные проценты в сумме 3403,76 рублей.

Согласно сведений от нотариуса Кайвановой Н.В. наследственного дела к имуществу Мильнийчук Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество является выморочным в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что наследники фактически не вступили в наследство (часть наследства).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, исходил из того, денежный вклад в качестве выморочного имущества перешел в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, следовательно, требования банком заявлены к надлежащему ответчику, а потому, установив стоимость наследства в общей сумме 284063,63 руб. удовлетворил их в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, при разрешении требований банка суд первой инстанции не принял во внимание, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление наличия наследственного имущества иобъема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, определяя объем наследственной массы за счет пенсионного вклада, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент смерти данный денежный вклад имелся в наличии и денежные средства в указанном размере имелись на данном пенсионном счете.

Как следует из материалов дела истец ПАО "Сбербанк России" представил суду первой инстанции справку "Все продукты клиента" из которой следует, что у умершего Мильнийчук Ю.А. имелся счет - Пенсионный плюс с размером вклада 279143,75 руб. Данная справка не имеет даты. В иске указан иной размер вклада.

По мнению судебной коллегии вышеуказанная справка не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия наследственного имущества и его размера.

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года - отменить, ост апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Мильнийчук Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по счету кредитной карты N в размере 29436 руб. 50 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: