Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1011/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по административному делу по иску Лахова В.В. к МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С,

установила:

Лахов В.В. обратился в суд с административным иском МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В обоснование требований указал, что по генеральной доверенности 12.07.2003 зарегистрировал в РЭП ГИБДД ГОВД "... " автомобиль "VOLVO-245", регистрационный знак КМ "... ", номер кузова ""... "", ПТС "... " выдан 03.11.1998. Долгое время он проживал в "... ", в связи с переездом в 2009 году на постоянное место жительства, 23.06.2009 с регистрационного учета им был снят вышеуказанный автомобиль, для постановки его на учет в г.Георгиевске - по его новому месту жительства.

В 2017 году Лахов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД в г. Георгиевске в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605, с заявлением о государственной регистрации и постановки на учет принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При обращении в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Вместе с тем, согласно заключению по результатам экспертного исследования: номер кузова автомашины "VOLVO-245"транзитный регистрационный знак "... ", имеет вид "... ", нанесен в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение от 16.02.2018 N3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года административное исковое заявление Лахова В.В. к МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет удовлетворено.

Суд признал незаконным решение от 16 февраля 2018 года N 3/182600741009, вынесенное МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLVO-245, 1978 года выпуска, модель двигателя "... ", номер кузова "... ", цвет синий, государственный регистрационный знак "... ", паспорт транспортного средства "... " от 13.11.1998 года, принадлежащего на праве собственности Лахову В.В, "... " года рождения.

Суд обязал МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю поставить на регистрационный учет транспортное средство марки VOLVO-245, "... " года выпуска, модель двигателя "... ", номер кузова "... ", цвет синий, государственный регистрационный знак "... ", паспорт транспортного средства "... " от "... ", принадлежащее Лахову В.В, "... " года рождения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. просил решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Лахова В.В. отказать в полном объеме.

Считает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Кроме того, при принятии решение суд не учел, что в материалах дела отсутствует информация об измененной маркировке транспортного средства в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенного собственнику или владельцу после хищения, при условии их идентификации, не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Лахова В.В. по доверенности Лаховой С.М, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, что применительно к п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела истец по генеральной доверенности 12.07.2003 зарегистрировал в РЭП ГИБДД ГОВД г.Полярные Зори Мурманской области автомобиль "VOLVO-245", регистрационный знак КМ "... ", номер кузова ""... "", ПТС "... " выдан "... ".

23.06.2009 указанное транспортное средство было снято им с регистрационного учета для постановки его на учет в г.Георгиевске - по его новому месту жительства.

В 2017 году Лахов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД в г. Георгиевске в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

МРЭО ГИБДД г. Георгиевска для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, истцу было отказано.

8 февраля 2018 года Лахов В.В. обратился с заявлением к административному ответчику по вопросу отказа в проведении регистрационных действий.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД г.Георгиевска на указанное выше заявление N3/182600741009 от 16.02.2018 ему было пояснено, что согласно справки об исследовании от 06.09.2017 N31 "ЭКО по Георгиевскому району ЭКЦ МЭКО (г. Минеральные Воды)": "... номер кузова автомашины "ВОЛЬВО 245", транзитный регистрационный знак "... ", имеет вид ""... "", нанесен в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителя. Знак маркировки в 1-й позиции уничтожен в результате просверливания сквозного отверстия на маркируемой детали... ".

В соответствии с требованиями четвертого абзаца п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605, п.3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", государственная услуга не предоставляется при "... обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями... ".

Согласно подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним - имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учетом изложенного заявителю сообщено, что провести регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства не представляется возможным.

Административным истцом в Георгиевский городской суд Ставропольского края заявлены административные исковые требования к МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании указанного выше решения.

Между тем, МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, а ГУ МВД России по Ставропольскому краю в структуру которого входит административный ответчик к участию в деле привлечено не было.

При этом, постановленным по делу решением суда затрагиваются его права и интересы. Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи