Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-1023/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Солдатовой С.В,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утина Максима Викторовича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сидельниковой А.В. на решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утин М.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером... в размере, равном его рыночной стоимости, 15 952 000 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что Утин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 16 245 кв.м, из земель населенных пунктов, для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса в составе с гостиничным, расположенный по адресу:...

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15 июля 2016 года определена в размере 67 711 759 рублей 20 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке N О/90/2017 от 29 ноября 2017 год, составленным ИП П.Л.А. по заказу административного истца, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 15 952 000 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, влечет нарушение его прав, поскольку он вынужден оплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 44 096 000 рублей;

с Утина М.В. в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей;

с Утина М.В. в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Сидельникова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... в размере 21 931 000 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года, отказать во взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, заключение которой не было положено в основу решения суда.

Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом в отсутствие возражений сторон относительно достоверности и допустимости названного доказательства, установленных нарушений законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки при подготовке заключения первичной судебной экспертизы, исключающих возможность признания ее допустимым доказательством, необоснованно назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Полагает, что решение суда является также незаконным в части возложения расходов на административного истца за обе экспертизы. При рассмотрении дела в материалы дела предоставлено несколько судебных экспертиз, одна из которых, по видимому, судом была признана ненадлежащим доказательством и не положена в основу при принятии решения. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы, не могут быть возложены на стороны в принципе. А расходы за экспертизу, проведенную по инициативе суда, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что ни административный истец, ни административные ответчики, ни третьи лица достоверность заключения первой судебной оценочной экспертизы не оспаривали, против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Суд не признал заключение первой судебной оценочной экспертизы неполным или неясным. Поскольку выбор судебного экспертного учреждения осуществлён по инициативе суда, и не из числа экспертных учреждений, предложенных сторонами, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда также не могло возникнуть. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом также установлено не было, не отражено ни в определении о назначении повторной экспертизы, ни в решении суда.

По мнению представителя, в отсутствие установленных КАС РФ оснований, назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по инициативе суда является необоснованным. Более того, назначая повторную экспертизу, суд не поставил перед экспертом вопрос о достоверности стоимости, определенной заключением первой судебной оценочной экспертизы, обоснованности заключения и полноты использованной информации.

Между определенной рыночной стоимостью по результатам заключения повторной судебной экспертизы, и определенной отчетом оценщика имеется еще более существенная разница в рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость по повторной экспертизе превышает стоимость, определённую оценщиком в три раза.

Суд вообще не отразил в решении, почему заключение первой судебной экспертизы было не принято судом в качестве доказательства, и почему заключению повторной судебной экспертизы был отдан приоритет перед другими доказательствами, при том, что разница в рыночной стоимости между заключением повторной судебной экспертизы и рыночной стоимостью, определенной отчетом оценщика еще больше.

Учитывая вышеизложенное, представитель полагает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером... подлежала установлению в размере, определённом заключением ООО "МУП Капитал-сервис" N О 02-02-2018 от 07 февраля 2018 года в размере 21 931 000 рублей, а заключению повторной судебной экспертизы был отдан необоснованный приоритет перед другими доказательствами рыночной стоимости, которые никак не оценены в оспариваемом решении суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Утин М.В, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Сидельникову А.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Утин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 16 245 кв.м, из земель населенных пунктов, для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса в составе с гостиничным, расположенный по адресу:.., на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 25 июля 2016 года. Право собственности зарегистрировано 08 августа 2016 года, номер регистрации...

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15 июля 2016 года определена в размере 67 711 759 рублей 20 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке N О/90/2017 от 29 ноября 2017 год, составленным ИП П.Л.А. по заказу административного истца, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 15 952 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта М.Т.В. N О 02-02-2018 от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером... составляет 21 931 000 рублей.

В связи с существенным отличием определенной на основании указанного заключения эксперта рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером... с определенной рыночной стоимостью на основании отчета об оценке, а также от установленной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, учитывая отсутствие полной информации об объектах-аналогах и наличия в связи с этим сомнений в правильности примененных корректировок и неприменения корректировок по другим показателям, в целях правильного рассмотрения дела и разрешения возникших правоотношений, определением Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:272 составляет 44 096 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с расхождением рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и заключениях экспертов, при определении размера рыночной стоимости земельного участка суд вполне обоснованно посчитал необходимым исходить из выводов заключения эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года, принимая его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В заключении экспертом приводится описание выбранного метода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного метода (методов) объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Выполненные в заключении расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным подходам и методам.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

В экспертном заключении проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт Т.И.С. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оснований считать указанное заключение эксперта необоснованным или противоречивым, неполным либо неясным, не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, не имеется. Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами заключения эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный же административным истцом отчет об оценке, также заключение эксперта М.Т.В. N О 02-02-2018 от 02 февраля 2018 года, судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку содержащиеся в них выводы, опровергаются заключением эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года. Кроме того, отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований согласно заключению эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С. N 11-1931-18 от 10 мая 2018 года.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (ст. 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 108, ст. 111 КАС РФ.

Определение рыночной стоимости индивидуального земельного участка является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений.

Обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно величины рыночной стоимости находящегося в собственности у административного истца земельного участка, по ходатайству представителя административного истца по делу 18 декабря 2017 года судом назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту М.Т.В, с возложением расходов за проведение экспертизы на административного истца Утина М.В.

Утин М.В. не выполнил возложенные на него судом обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы.

В связи с существенным отличием определенной на основании указанного заключения эксперта рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:272 с определенной рыночной стоимостью на основании отчета об оценке, а также от установленной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, учитывая отсутствие полной информации об объектах-аналогах и наличия в связи с этим сомнений в правильности примененных корректировок и неприменения корректировок по другим показателям, в целях правильного рассмотрения дела и разрешения возникших правоотношений, определением Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Т.И.С, разрешение вопроса о распределении судебных расходов оставлено до момента рассмотрения дела по существу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, иные участники процесса не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, которыми в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

В этой связи следует также отметить, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебных экспертиз верно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: