Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Лапшиной Л.Б, Ожеговой И.Б,

при секретаре Петровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Фалкон"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года

по иску Кондрашова Олега Александровича к ООО ПКФ "Фалкон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Кондрашов О.А. обратился в суд с иском, указав, что с 2001 года является участником ООО ПКФ "Фалкон" с владением доли в размере "данные изъяты" % уставного капитала. 1 февраля 2007 года решением общего собрания Общества единогласно избран генеральным директором. В этот же день председатель собрания М... заключил с ним от имени ООО ПКФ "Фалкон" трудовой договор. 16 мая 2007 года соответствующие сведения о нем, как о генеральном директоре, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2015 года он был временно отстранен от должности генерального директора с выплатой пособия в размере 10404 рубля ежемесячно.

8 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области на время проведения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении ООО ПКФ "Фалкон" он был временно отстранен от должности генерального директора, временно исполняющим обязанности директора был назначен М.

8 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Астраханской области дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2017 года мера процессуального принуждения в виде временного его отстранения от должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" отменена.

Вместе с тем приступить к исполнению своих должностных обязанностей он не имеет возможности, поскольку, как ему стало известно, приказом N N от 29 сентября 2016 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С приказом не согласен, поскольку прогулов не допускал, так как судебными актами был отстранен от работы; оспариваемый приказ издан М... в отсутствие полномочий; с указанным приказом он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не вручена. Просит признать приказ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Кондрашов О.А. и его представитель по доверенности Коростелева Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года исковые требования Кондрашова О.А. удовлетворены частично, оспариваемый им приказ признан незаконным, истец восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 326873 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Фалкон" ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что ввиду неисполнения Кондрашовым О.А. постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2015 года, оно осталось неисполненным, следовательно, работник не может считаться отстраненным от работы, следовательно, работодатель вправе был издать приказ об увольнении за прогулы. Не верен вывод суда, что приказ об увольнении Кондрашова О.А. издан неуполномоченным лицом. Вывод суда о невозможности увольнения генерального директора за прогулы противоречит нормам трудового законодательства. Оценка трудовому договору от 1 февраля 2007 года судом не дана, в результате чего он безосновательно признан бессрочным. Невозможность исполнения обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку вызвана тем, что вся кадровая и бухгалтерская документация находится у Кондрашова О.А. Суд не вправе был при вынесении решения ссылаться на тот факт, что расторжением трудового договора ООО ПКФ "Фалкон" в лице директора М. реализовывало попытки разрешения корпоративного спора с Кондрашовым О.А. Не согласны с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Размер среднего заработка судом исчислен не верно. Поскольку сведения о заработке за 12 предшествующих увольнению месяцев отсутствуют, суд должен был исходить из должностного уклада, размер которого указан в трудовом договоре. Кроме этого, имеющимися в деле судебными актами установлено, что в период с 1 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года Кондрашов О.А. не исполнял своих трудовых обязанностей ввиду отстранения от должности, в связи с чем выводы суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября 2016 года не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашов О.А. и прокурор, участвующий в деле, считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО ПКФ "Фалкон" Татарицкого А.И. и Кудрявцевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондрашова О.А. и его представителя по доверенности Лабер Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. об изменении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установлено, что Кондрашов О.А. и М... являлись учредителями ООО ПКФ "Фалкон", каждый с 50-процентной долей уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" от 1 февраля 2007 года истец назначен генеральным директором Общества, в этот же день с ним заключен трудовой договор.

29 сентября 2016 года на основании приказа N N за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула к Кондрашову О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд признал их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Кондрашова О.А. на рабочем месте в период с 9 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующими актами и докладными записками.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью второй названной нормы установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Время отстранения не включается в стаж, необходимый для предоставления отпуска (часть 3 статьи 76, часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие.

Установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2015 года Кондрашов О.А. на период предварительного расследования был временно отстранен от должности генерального директора с выплатой пособия в размере 10404 рубля ежемесячно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2017 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" отменена.

Из анализа приведенного следует, что отсутствие Кондрашова О.А. в период с 1 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года на работе имело место ввиду прямого запрета, установленного судебным актом, в связи с чем допустить нарушение трудовой дисциплины в виде прогула в период с 9 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года он не мог, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудовых отношений по рассматриваемому основанию.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушение требований закона работодатель объяснений у Кондрашова О.А. не затребовал.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе производится соответствующая запись. В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Требования закона в этой части также ООО ПКФ "Фалкон" не выполнено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что запись в трудовую книжку не внесена и сама трудовая книжка не выдана в связи с тем, что вся документация Общества удерживается Кондрашовым О.А, бездоказательна, а поэтому не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что копия приказа была направлена в адрес истца 29 сентября 2016 года и получена им 11 октября 2016 года, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

В подтверждение указанных доводов ООО ПКФ "Фалкон" ссылается на распечатку с официального сайта "Почта России" о получении адресатом заказного письма. Вместе с тем, Кондрашов О.А. получение письма отрицает, корреспонденция направлена ответчиком без уведомления, иных доказательств в получение истцом письма ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Кондрашова О.А, восстановив его в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда истец восстановлен в должности на условиях бессрочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа пункта 4 статьи 32, положений статей 40 и 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО ПКФ "Фалкон" следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

При этом вышеуказанным Федеральным законом не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, в связи с чем он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Следовательно, Кондрашов О.А, будучи восстановленным решением суда в должности генерального директора, выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, а не осуществляет свою деятельность вопреки доводам апелляционной жалобы на бессрочной основе.

На период рассмотрения спора в установленном законом порядке новый генеральный директор не избран.

Разрешая заявление ООО ПКФ "Фалкон" о пропуске Кондрашовым О.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признал доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из анализа приведенной нормы следует, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае с моментом вручения уволенному работнику копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что ссылается ООО ПКФ "Фалкон" в своих доводах.

Установив, что в момент увольнения Кондрашов О.А. должностные обязанности не исполнял в связи с отстранением, доказательства получения им почтовой связью копии приказа отсутствуют, до настоящего времени истец трудовую книжку не получил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения истца за защитой нарушенного права не нарушен.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет, представленный Кондрашовым О.А, за период с момента его увольнения и по 19 марта 2018 года. При этом исходил из размера должностного оклада истца 25000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в этой части, соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом суммы, подлежащей выплате Кондрашову О.А.

Как установлено выше, истец в период с 1 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года судебным актом был отстранен от работы, свои должностные обязанности не исполнял, в связи с чем возмещение ему среднего заработка за период с 29 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит утраченный заработок с 30 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Из имеющихся в деле справок налоговой службы об отчетности 2НДФЛ, штатного расписания, введенного в действие со 2 апреля 2015 года, следует, что должностной оклад Кондрашова О.А. составляет 25000 рублей.

Таким образом, размер среднедневного заработка в ноябре 2017 года составляет 1190 рублей 48 копеек (25000 : 21 рабочий день). Количество дней вынужденного прогула в ноябре - 1 день.

За декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года Кондрашову О.А. подлежит выплате 75000 рублей (25000 х 3 месяца).

Размер среднедневного заработка в марте 2018 года составляет 1250 рублей (25000 : 20 рабочих дней). Количество дней вынужденного прогула 16 дней. Таким образом, за март 2018 года Кондрашову О.А. подлежит выплате 20000 рублей (1250 х 16).

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 96190 рублей 48 копеек (1190,48 + 75000 + 20000).

При таких обстоятельствах решение районного суда в части размера среднего заработка подлежит изменению, в связи с этим размер госпошлины также подлежит изменению со снижением суммы до 3385 рублей 71 копейки (800+3% от 76190,48+300).

Установив нарушение трудовых прав работника, суд правомерно удовлетворил иск Кондрашова О.А. в части компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в той части, что оно содержит выводы о принятии решения об увольнении истца неуполномоченным лицом, невозможности увольнения генерального директора за прогулы, наличии между сторонами корпоративного спора, не влияют на существо оспариваемого решения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года изменить, снизить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ООО ПКФ "Фалкон" в пользу Кондрашова О.А, до 96190 рублей 48 копеек, размер государственной пошлины, взысканной с ООО ПКФ "Фалкон" в доход местного бюджета, снизить до 3385 рублей 71 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Фалкон" - без удовлетворения.