Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2018 г. по делу N 33-13638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Гулиной Е.М, Жарких В.А.

при секретаре Крохиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Мудрой О. Т. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мудрой О. Т. к АО "НС-Банк" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя истицы - Пичужкина В.Д, представителя ответчика - Плотниковой С.Ю,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Козловой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Мудрая О.Т. обратилась в суд с иском АО "НС-Банк" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что "данные изъяты" работодатель принял решение о расторжении трудового договора на основании подпункта "В" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. "данные изъяты" по результатам УЗИ у истца была выявлена беременность, до указанного периода Мудрая О.Т. не знала о беременности. Истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста в отделе сопровождения Департамента кредитования АЛ "НС-Банк"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 302 289,08руб.; компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мудрая О.Т. с "данные изъяты" осуществляла трудовую деятельность в АО "НС-Банк", была принята на работу в отдел кредитования юридических лиц в должности экономиста. "данные изъяты" приказом "данные изъяты"/К трудовой договор был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением банковской тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; основанием послужила объяснительная Мудрой О.Т. от "данные изъяты", акт о результатах проведенного расследования от "данные изъяты".

"данные изъяты" Мудрая О.Т. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, о чем имеется ее подпись.

"данные изъяты" Мудрая О.Т. обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено УЗИ, по результатам которого была диагностирована беременность малого срока - 5 недель 1 день.

Поскольку, исходя из медицинских документов, истица на день увольнения ( "данные изъяты") была беременна, она полагает увольнение незаконным, и, ссылаясь на ч. 1 ст. 261 ТК РФ, просит восстановить ее на работе.

Согласно справке от "данные изъяты" "данные изъяты" года поликлиники "данные изъяты" ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", подтвердить или опровергнуть наличие беременности на "данные изъяты" не представляется возможным в связи с тем, что пациентка Мудрая О.Т. пришла на прием с наличием беременности 8 недель по состоянию на "данные изъяты" Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что со стороны работодателя АО "НС Банк" противоправных действий в отношении Мудрой О.Т. не установлено, на момент увольнения истица не могла находиться в состоянии беременности, поскольку в представленных медицинских справках с точностью не указано, была ли Мудрая О.Т. на "данные изъяты" беременна, так как обратилась в медицинское учреждение только "данные изъяты". При этом процедура увольнения была соблюдена, факт увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ Мудрой О.Т. не оспаривался.

Кроме того, суд нашел обоснованным ходатайство о применении последствий срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от "данные изъяты" N 272-ФЗ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мудрая О.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе "данные изъяты".

Истица просила восстановить срок в связи с тем, что не имела возможности обратиться в суд в течение месячного срока, так как узнала о наличии беременности спустя месяц после увольнения, кроме того, беременность сопровождалась осложнениями и препятствовала обращению в суд. Представитель истца, указывал о нахождении Мудрой О.Т. на стационарном лечении и ее плохом самочувствии.

Между тем, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, в связи с тем, что в выписке "данные изъяты" гинекологического отделения ГБУЗ МО КГБ "данные изъяты" Мудрая О.Т. проходила стационарное лечение до "данные изъяты", на "данные изъяты" беременность составляла 5 недель, исковое заявление подано лишь "данные изъяты", то есть спустя 2 месяца 15 дней. При этом само по себе плохое самочувствие истицы не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку, ничем не подтверждается.

В медицинской карте Мудрой О.Т. дата посещения указанна "данные изъяты", при этом отсутствуют сведения о ее госпитализации и либо нахождении на лечении в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Доказательств наличия объективных препятствия для обращения в суд истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также подлежали отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты"

от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрой О. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи