Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-18303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Гулиной Е.М, Сметаниной Е.В,

при секретаре Крохиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Фадеева К. С. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Фадеева К. С. к Акционерному обществу "Архбум" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения истца Фадеева К.С, представителя ответчика - Абушкина Е.И,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев К.С. обратился в суд с иском к АО "Архбум" о восстановлении на работе, отмене приказа от "данные изъяты" об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требовании указал, что работал в должности механизатора на погрузочно-разгрузочных работах складского хозяйства в Истринском филиале АО "Архбум", приказом от "данные изъяты" уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за незначительные проступки были внесены дисциплинарные взыскания. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как председателя первичной профсоюзной организации было осуществлено без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Фадеевым К.С. и ОАО "Архбум" заключен Трудовой договор "данные изъяты", по условиям которого работник принимается на должность механизатора на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-П Фадееву К.С. объявлено замечание, снижен размер премии за февраль 2017 года на 25%. Согласно приказа, в ночную смену с "данные изъяты" на "данные изъяты" механизатор погрузочно-разгрузочных работ Фадеев К.С, работая на съеме продукции с линии упаковки, не дождавшись подмены, покинул свое рабочее место, что привело к простоям производственного оборудования. Также, механизатор погрузочно-разгрузочных работ Фадеев К.С. отказался выполнить распоряжение мастера смены Трегубова А.В. по освобождению прохода к пожарному щиту. Взыскание наложено за ненадлежащее выполнение п. "данные изъяты", 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. "данные изъяты" рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты", механизатор погрузочно-разгрузочных работ обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. Выполнять распоряжение мастера смены.

Согласно п.4.1.3 инструкции, механизатор ПРР несет ответственность за простои технологического оборудования из-за несвоевременной подачи (снятия) заготовок, сырья, материалов; 4.1.5. несоблюдение требований правил, норм, инструкций по охране труда, пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты" - п. "данные изъяты", 1.6.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты", вступившим в законную силу, исковые требования Фадеева К.С. о признании приказа незаконным оставлены без удовлетворения.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-П Фадееву К.С. объявлено замечание, снижен размер премии за март 2017 года на 25%. Взыскание наложено за нарушение п. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" должностной инструкции механизатора погрузочно-разгрузочных работ и п. 1.3.1 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. "данные изъяты" рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты", механизатор обязан во время остановок производственных процессов, ППР, при отсутствии погрузо-разгрузочных работ выполнять работы по заданию заведующего складом.

Согласно п. "данные изъяты" инструкции, при отсутствии погрузо-разгрузочных работ работник обязан выполнять работы по благоустройству и наведению порядка на территории складского хозяйства.

Согласно п. "данные изъяты" инструкции работник обязан выполнять как устные, так и письменные указания начальника складского хозяйства и заведующего складом.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты" - п. "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно п. 1.3.1 инструкции по охране труда механизатор погрузочно- разгрузочных работ выполняет работу, порученную непосредственно руководителем, при условии, что она не противоречит действующим на предприятии инструкциям по охране труда, технике безопасности пожарной безопасности.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-П Фадееву К.С. объявлен выговор, снижен размер премии за июль 2017 года на 50%. Взыскание наложено за нарушение п.1.7, 3.22, 3.27 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.7 инструкции по охране труда механизатор погрузочно- разгрузочных работ обязан обращать внимание на знаки безопасности, сигналы и выполнять требования.

Согласно п.3.22 инструкции по охране труда механизатор погрузочно- разгрузочных работ при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещении груза, необходимо контролировать габариты проездов, как по ширине, так и по высоте. Контролировать вынос задней части погрузчика на поворотах.

Согласно п.3.27 инструкции по охране труда, механизатор погрузочно- разгрузочных работ, механизатор погрузочно-разгрузочных работ при движении на погрузчике должен пристегиваться ремнем безопасности.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-П Фадееву К.С. объявлено замечание, снижен размер премии за июль 2017 года на 25%. Взыскание наложено за нарушение п.3.22, 4.1 инструкции по охране труда механизатора погрузочно-разгрузочных работ и п. 2.3.8 рабочей инструкции.

Согласно п. 1.7 инструкции по охране труда, при аварии или ситуации, которая может привести к аварии или несчастному случаю, механизатор погрузочно-разгрузочных работ обязан остановить погрузчик, заглушить двигатель, доложить о случившемся ответственному руководителю смены, принять меры, исключающие распространении аварии.

Согласно п. 2.3.8 рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты", работник обязан бережно относиться к эксплуатируемой технике, оборудованию и инструменту. Содержать их в частоте и исправности. Не допускать использование конструкций здания как опоры для поддержания перемещаемых грузов.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты" - п.2.3.7.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"-П Фадееву К.С. объявлено замечание, снижен размер премии за октябрь 2017 года на 25%.

Взыскание наложено за самовольное оставление рабочего места и отсутствия в общем 1 час. 10 минут в нарушение п. 1.13 рабочей инструкции: рабочее место механизатора погрузо-разгрузочных работ определяется территорией склада сырья и готовой продукции, покидать рабочее место в течении смены без разрешения заведующего складом не допускается, работникам, работающим по режимам 6, 72 перерыв на обед не установлен, время для приема пищи представляется по производственной необходимости, но не более 30 минут, в комнате приема пищи в рабочее время (согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ), технический перерыв в рабочее время (в течение смены), но не более 30 минут.

Аналогичные требования содержались в рабочей инструкции, утвержденной "данные изъяты" - п.2.4.4.

Приказом "данные изъяты"-К от "данные изъяты" Фадеев К.С. уволен с "данные изъяты" по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа послужили нарушения п. 4.1 ИОТ-45-ОТ-16, п. 1.14 рабочей инструкции, п. 2.3.8 рабочей инструкции, а также нарушения, указанные в приказах "данные изъяты"-П от "данные изъяты", приказ "данные изъяты"-П от "данные изъяты", "данные изъяты"-П от "данные изъяты", "данные изъяты"-П от "данные изъяты", "данные изъяты"-П от "данные изъяты".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

С данными приказами истец был ознакомлен, данные приказы истец не оспорил, изложенные в них обстоятельства подтверждаются служебными и докладными записками мастера смены Трегубова А.В, и.о. заведующего складом Басовой Т.М, заведующего складом Слюсарь JI.A, начальника складского хозяйства Шульган Н.И, заместителя начальника склада Семеновой Н.Ю, кладовщика Петере Е.А, кладовщика Томас Ю.В, мастера смены Кузенкова О.Ю, машиниста Нечаева Н.А. и т.д, показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Трегубова А.В, Басовой Т.М, Шульган Н.И, Хохлач Е.Г, Сесигина А.А. и Фадеевым К.С. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Довод истца о том, что работодателем не представлены в вышестоящий профсоюзный орган необходимые документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что "данные изъяты" проект приказа об увольнении "данные изъяты"-К направлен в адрес Профсоюза работников лесных отраслей, письмом от "данные изъяты" Центральный комитет Профсоюза уведомил, что полномочия для выражения мотивированного мнения по вопросу увольнения Фадеева К.С. обладает Московская областная организация Рослеспрофосмюза, входящая в структуру Профсоюза работников лесных отраслей.

Между тем, как следует из Устава общественной организации "Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации", пунктом 2.9. установлено, что вышестоящими профсоюзными органами для первичной организации являются органы территориальной организации Профсоюза и органы Профсоюза.

Таким образом, направление документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Фадеева К.С. в Центральный комитет Профсоюза, соответствует Уставу организации и требованиям ст. 374 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не имел права уволить его при отсутствии согласия Профсоюзного органа отклонены судом обоснованно, поскольку определением Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом, Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

В действиях работодателя стремления уволить истца за его профсоюзную деятельность не усматривается, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 194 ТК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав Фадеева К.С. установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи