Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А,

судей Максимкиной Н.В, Вергазовой Л.В,

при секретаре Гущиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гудакова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Требко Людмиле Евгеньевне и Требко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Требко Людмилы Евгеньевны и Требко Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 года по состоянию на 14.06.2017 года в размере 70500 (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Требко Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 года по состоянию на 14.06.2017 года в размере 82883 (Восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Требко Людмилы Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 577 (Пятьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Требко Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 1935 (Одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Требко Людмиле Евгеньевне и Требко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В, объяснения представителя ответчиков Требко Л.Е. и Требко А.В. - Синякова Д.В, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Требко В.В, Требко Л.Е, Требко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Требко В.В. был заключен кредитный договор N от 20.04.2015 года, по условиям которого истец предоставил Требко В.В. кредит в сумме 350 000 рублей, сроком погашения до 20.04.2020 года, под 39 % годовых. Денежные средства были переданы заемщику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Требко А.В. был заключен договор поручительства N от 20.04.2015 года. Согласно имеющимся у истца сведениям заемщик умер, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просил взыскать солидарно с Требко В.В, Требко Л.Е. и Требко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 20.04.2015 года в размере 501000 руб., из которых: 341839 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 158160 руб. 10 коп. сумма процентов, 1000 руб. - штрафные проценты.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года производство по делу в части требований к Требко В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи со смертью должника.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать солидарно с Требко Л.А. и Требко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 20.04.2015 года в размере 70500 рублей.

Взыскать с Требко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 20.04.2015 года в размере 605572 руб. 29 коп, из которых: 271339 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 233119 руб. 59 коп. сумма процентов, 101112 руб. 80 коп. - штрафные санкции.

Взыскать солидарно с Требко Л.А. и Требко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гудаков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указал, что поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность и требовать уменьшения суммы долга пропорционально стоимости наследственного имущества. Также считает, что судом неправомерно снижен размер взысканной государственной пошлины, поскольку считает, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Требко Л.Е. и Требко А.В. - Синяков Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что постановленное судом решение обжалуется представителем АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Требко А.В. в полном объеме. В части удовлетворения иска постановленное судом решение истцом и ответчиками по делу не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Требко В.В. был заключен кредитный договор N от 20.04.2015 года, согласно которому заемщику Требко В.В. предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Требко А.В. был заключен договор поручительства N от 20.04.2015 года, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору N от 20.04.2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил своевременно.

Заемщик Требко В.В. умер 02 марта 2016 года, при жизни свои обязательства по возврату долга Требко В.В. не исполнил.

Установлено, что по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 года составила 676072 руб. 29 коп, из которых: 272496 руб.24 коп. - сумма срочного основного долга; 69343 руб. 66 коп. - сумма просроченного основного долга; 8734 руб. 81 коп. - сумма срочных процентов; 224004 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов; 380 руб. 44 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 20994 руб. 01 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 80118 руб. 79 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как с наследника Требко Л.Е, так и с поручителя Требко А.В, принявшего на себя по договору поручительства, заключенному 20 апреля 2015 года, обязательство отвечать за нового должника, в том числе наследника, сумма задолженности подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Требко В.В.

Установив, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Требко В.В. составила 153383 рубля 49 копеек, исходя из требований истца о взыскании в солидарном порядке с наследника и поручителя денежных средств в сумме 70500 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскал с Требко Л.Е. и Требко А.В. солидарно 70500 рублей. Оставшуюся сумму 82883 рубля 49 копеек (153383 стоимость наследственного имущества - 70500 сумма взысканная солидарно), суд первой инстанции взыскал с поручителя Требко А.В.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, изложенные выше выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 6.4 Договора поручительства при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательства новым должником.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принявшая наследство заемщика по кредитному договору Требко Л.Е. становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение ею обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию солидарно с нее и поручителя Требко А.В, принявшего на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств иным должником в случае смерти заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителя Требко А.В. по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 20 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01 июня 2015 года, приведет к нарушению прав поручителя по денежному обязательству.

Как следует из п. 6.4 договора поручительства, при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательства новым должником.

Таким образом, поскольку Требко А.В. дал свое согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, он также несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части поручительство считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме являются несостоятельным, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца на неправильное применение судом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых с ответчиков расходов по уплате госпошлины также является не состоятельным, поскольку при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гудакова Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи