Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-9623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Ивановой Е.Н, Сивохина Д.А,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова О.В, Комарову Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

"Иск Комарова О.В, Комарову Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский базар" в пользу Комарова О.В, Комарову Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере -1000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) руб, т.е. по 9 000 (девять тысяч) руб. в пользу каждого истца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Русский базар" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 (семьсот) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров О.В, Комарова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Русский базар" о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 1.1. Договора NД1-ПЗ/22-424 долевого участия в строительстве от 10.04.2015, заключенного между ООО "Русский Базар" с одной стороны и ООО "Олимпия-Парк", с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "Жилой дом", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем "Объект": строительный номер квартиры N количество комнат N, этаж N общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 58,43, в том числе жилая 31,95 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,42.

18.02.2016 между "Участником долевого строительства" - ООО "Олимпия-Парк" и гр. Комаровым О.В, Комаровой Л.Н. заключен Договор уступки прав требования по Договору NД1-ПЗ/22-424 долевого участия в строительстве от 10.04.2015. Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: "Объект должен быть передан "Участнику долевого строительства" не позднее 1 квартала 2018 года". В нарушение данного пункта "Застройщик", по состоянию на 07 мая 2018 года, объект "Участникам долевого строительства", не передал. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны "Застройщика" в соответствии с пунктом 8.5. Договора далее по тексту: "В случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки". Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2646150 руб, количество просроченных дней с 01 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года составляет 37. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта "Застройщиком", "Участникам долевого строительства" в течение 37 дней, неустойка по состоянию на 07 мая 2018 года составляет 47321 руб.

24 апреля 2018 года в адрес Застройщика Участниками долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до 04 мая 2018 года. Ответа на претензию от Ответчика в адрес истцов, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ООО "Русский Базар" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2018 по 04.06.2018 в размере 83 133 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Комаров О.В, Комарова Л.Н, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в части расчета неустойки в данном случае применим п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ, не п.8.5 договора. Кроме того не согласны со снижением размера неустойки и штрафа, а также полагают необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. Договора NД1-ПЗ/22-424 долевого участия в строительстве от 10.04.2015, заключенного между ООО "Русский Базар" с одной стороны и ООО "Олимпия-Парк", с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "Жилой дом", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем "Объект": строительный номер квартиры N, количество комнат N этаж N общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 58,43, в том числе жилая 31,95 балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,42.

18.02.2016 между "Участником долевого строительства" - ООО "Олимпия-Парк" и гр. Комаровым О.В, Комаровой Л.Н. заключен Договор уступки прав требования по Договору NД1-ПЗ/22-424 долевого участия в строительстве от 10.04.2015. Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: "Объект должен быть передан "Участнику долевого строительства" не позднее 1 квартала 2018 года".

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 646 150 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем 11.03.2016 г. составлена запись о регистрации N.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N21 от 18.02.2016 выданной ООО "Олимпия-Парк", платежным поручением N10 от 14.03.2016.

В нарушение п.2.2. Договора "Застройщик", по состоянию на 07 мая 2018 года, объект "Участникам долевого строительства", не передал.

Направленная 24 апреля 2018 года в адрес Застройщика истцами претензия, с требованием возместить неустойку в срок до 04 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.01.2018 ООО "Русский базар" уведомило Комарова О.Н. и Комарову Л.Н. о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: "адрес" в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО "Русский базар" нарушен срок передачи квартиры истцам в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил за период с 01.04.2018 по 04.06.2018 г. - 83 133 руб.

Однако, полагая, что истцами расчет произведен без учета положений п.8.5. договора, суд первой инстанции расчет истцов не принял, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 41 566 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем, расчет представленный стороной истцов является верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до сумм, взысканных судом первой инстанции, то есть до 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого истца и до 1000 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в части расчета неустойки заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены по решения суда, поскольку с учетом применения положений ст. 333 ГК, решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, остается неизменным.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При этом требование истцов о взыскании затрат на оформление доверенности правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе и по делам административного судопроизводства, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с установленном судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, хотя и содержит указание на договор делового участи NД1-П3/22-424, она выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе и по делам административного судопроизводства, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оформления доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова О.В, Комарову Л.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: