Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2018 г. по делу N 22К-1162/2018

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М,

при секретаре - Юсупове З.М,

с участием прокурора - Даудова О.А,

адвоката -Джунайдиева А,

заявительницы - ФИО5,

представителей СУ СК РФ по РД - Газиева К.М. и Ахмедханова М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы ФИО5 и апелляционное представление прокурора "адрес" РД Даудова О.А. на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым жалоба адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах подозреваемого Темирбулатова А. М. удовлетворена. Признано незаконным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатова A.M. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и постановлено обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М, выслушав заявительницу ФИО5 и прокурора Даудова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения представителей СУ СК РФ по РД Газиевча К.М. и Ахмедханова М.М, считавших необходимым апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, адвоката Джунайдиева А.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

"дата" Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении Темирбулатова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Адвокат Джунайдиев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении Темирбулатова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" с разъяснениями сомнений и неясностей, уточненных постановлением Кайтагского районного суда от "дата", жалоба адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах подозреваемого Темирбулатова А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от "дата", в отношении Темирбулатова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Указывается, что в нарушении ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" (в редакции от 29.11.2016г) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Несмотря на явные обстоятельства, в нарушении ч.2 ст.62 УПК РФ председатель Кайтагского районного суда, не принял отвод и рассмотрел жалобу, в угоду главы администрации района Темирбулатова A.M.

Полагает, что фактом заинтересованности председателя Кайтагского районного суда Шахбанова Р.А. в исходе рассмотрения жалобы адвоката, заявленной в интересах Темирбулатова A.M, является и то, что он в постановлении от 20.06.2018г. указал буквально все, что изложил в жалобе адвокат, не вникая в суть, игнорируя имеющиеся в материалах дела повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что следственный орган, возбуждая уголовное дело в отношении Темирбулатова A.M. по ч.2 ст.285 УК РФ, не привел обстоятельства, указывающие на наличии в деянии приведенных обязательных признаков указанного состава преступления, не указал какие именно должностные обязанности нарушил и использовал вопреки интересам службы Темирбулатов A.M, не мотивировал выводы о наличии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на неправомерные действия по использованию Темирбулатовым A.M. своего должностного положения вопреки интересам службы, не указал на наличие конкретных последствий и существенных нарушений прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, наступивших в результате неправомерного деяния.

Указывает, что в постановлении Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатова А.М. по ч.2 ст.285 УК РФ указаны достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления.

Так, в постановлении о возбуждении указано, что Темирбулатов A.M. являясь главой администрации MP " "адрес"" из-за личных неприязненных отношений с ней, незаконно 6 раз уволил ее с занимаемой должности, что является признаком - действия Темирбулатова A.M. из иной личной заинтересованности.

Далее, Темирбулатов A.M. несмотря на то, что 13.04.2018г. решением городского суда "адрес" распоряжение главы MP " "адрес"" Темирбулатова A.M. от "дата" N-Р о прекращении трудового контракта N от "дата" и увольнении ее с "дата" с должности руководителя МКДОУ "Детский сад N -Улыбка" и распоряжение главы MP " "адрес"" Темирбулатова A.M. от "дата" N-р о внесении изменений в распоряжение администрации MP " "адрес"" от "дата" N-Р "О прекращении трудового контракта", признаны не законными, и она восстановлена в должности руководителя ДОУ "Детский сад N-Улыбка" с "дата", в тот же день распоряжением от "дата" N-Р по тем же основаниям, то есть в соответствии с п.11 ст.77 и абзаца 4 части 1 ст. 84 ТК РФ, уволил ее с занимаемой должности.

Этими незаконными действиями, Темирбулатов A.M. существенно нарушил ее права и законные интересы, в том числе право на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела суд привел довод о том, что решение Даг.огнинского городского суда от 13.04.2018г. не вступило в законную силу, оно обжаловано главой администрации "адрес" Темирбулатовым A.M.

Полагает, что не вступившее в законную силу решение суда не имеет отношение к делу, так как Темирбулатов A.M, вопреки исследованным судом обстоятельствам, а именно, что она соответствует занимаемой должности и увольнение ее по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77 и абз. 4 части 1 ст.84 ТК РФ является незаконным и решением суда от 13.04.2018г. распоряжение главы администрации района о ее увольнении признано незаконным, она восстановлена на работе, глава администрации "адрес" Темирбулатов A.M. в день восстановление её на работе, то есть "дата" издал 6-е по счету распоряжение о её увольнении по тем же основаниям.

Он же, Темирбулатов A.M. решение суда от 13.04.2018г. обжаловал после ее увольнения, уволил по тем же основаниям, игнорируя решение суда.

Полагает, что в действиях Темирбулатова A.M. содержатся не только достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, но и на состав данного преступления.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, якобы необходимые для возбуждения уголовного дела в качестве оснований, подлежат установлению не в ходе доследственной проверки, а в рамках предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу адвоката Джунайдиева А.Г, судом в резолютивной части постановления не указано о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9 о возбуждении уголовного дела от "дата" Фактически процессуальное решение в этой части судом не принято, что свидетельствует о грубом нарушении п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда от 20.06.2018г, оставив без удовлетворения жалобу адвоката Джунайдиева А.Г.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Даудов О.А. указывает, что судом не соблюдены требования и положения п.1 и 2 ст.146 УПК РФ ст.140 УПК РФ, вследствие чего считает постановление суда от "дата" подлежащим отмене.

Суд при рассмотрении жалобы адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах Темирбулатова A.M. в порядке ст.125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно - процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть явно вышел за пределы своих полномочий.

Утверждение суда о неполноте постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных противоречит ч. 2 ст.146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан этим требованиям соответствует в полной мере.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от "дата" указано, что согласно справке территориальной избирательной комиссии МО " "адрес"" N от "дата" Темирбулатов A.M. избран главой MP " "адрес"" "дата" сроком на 5 лет. Во исполнение требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Темибулатова A.M, как выборного должностного лица органа муниципального образования, принято Руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении Темирбулатова A.M. по ч.2 ст.285 УК РФ возбуждено полномочным лицом с соблюдением порядка вынесения данного решения.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в "адрес" о совершении главой МО " "адрес"" Темирбулатовым A.M. злоупотребления должностными полномочиями, выразившимся в незаконном увольнении руководителя МКДОУ "Детский сад N-Улыбка" ФИО5 с занимаемой должности, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от "дата" за Nлр-18.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Темирбулатова A.M. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК Ф.

Соответственно, несостоятелен вывод суда о том, что при рассмотрении рапорта оперуполномоченного об обнаружении в действиях Темирбулатова A.M. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и материалов проведенной проверки, у Руководителя СУ СК РФ по РД не имелось достаточного основания и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Темирбулатова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Исходя из приведенных положений уголовно - процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданной адвокатом Джунайдиевым А.Г. в интересах Темирбулатова A.M. жалобе в суд, как и в принятом по этой жалобе судебном решении, оспаривается обоснованность принятого Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

Так, согласно протоколу судебного заседания от "дата" потерпевшая ФИО5 в суд для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не явилась, подав при этом письменное заявление об отводе председательствующего судьи Шахбанова Р.А.

Председательствующий в суде, после оглашения в судебном заседании заявления об отводе, заявленный отвод в установленном законом порядке не рассмотрел, процессуальное решение по нему не принял, в процессе выслушивания мнений участников процесса по этому поводу допустил заявление второго отвода в свой адрес другим участником процесса, до разрешения первого, после чего рассмотрение двух отводов объединил и вынес по ним одно решение.

Считает, что у председательствующего судьи Шахбанова Р.А. имелись все основания для удовлетворения мотивированного и обоснованного отвода, поскольку в его основе лежат общеизвестные факты, не требующие доказательств.

Далее, в резолютивной части постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, копия которого направлена прокурору "адрес", абзац второй изложен следующим образом: "признать постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатова А. М. по п... ", т.е, фактически решение по жалобе судом не принято.

Для устранения недостатков принятого решения, "дата" суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос "о разъяснении сомнений и неясностей", возникающих при исполнении постановления Кайтагского районного суда от "дата" по жалобе адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах Темирбулатова A.M. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, постановилуказать в п.2 резолютивной части постановления на "признание незаконным" постановления руководителя СУ СК РФ по РД от "дата".

При этом судом грубо нарушены положения ст.399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения подобных вопросов: согласно ч.2 ст.399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Исходя из положений ч.3 указанной статьи потерпевшая и (или) представитель, помимо заявителя, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы и т.д. В соответствии с ч. 6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос без извещения и участия перечисленных участников процесса, причем судебное заседание проведено в "сокращённые" сроки.

На основании изложенного, просит постановление суда от "дата", отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Джунайдиев А.Г. в защиту Темирбулатова A.M. указывает, что суд верно посчитал, что уголовное дело в отношении Темирбулатова A.M. от "дата" возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. При этом суд не давал правовой оценки действиям подозреваемого и не выходил за пределы своих полномочий, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Относительно отводов, заявленных суду, считает необходимым обратить внимание на то, что они были рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ, были отклонены.

В виду того, что отвод суду был заявлен стороной обвинения в лице потерпевшей ФИО5 и помощника прокурора Халилова Г, на совместное рассмотрение заявленных отводов не возражала сторона защиты и сторона обвинения.

Что касается разъяснения постановления суда от "дата", то оно в соответствии с п.15 ст.397, п.6 ст.396 УПК РФ рассмотрено судьей единолично в судебном заседании, по вопросу, не требующему исследованию материалов по делу и объяснений сторон по делу, содержание текста постановления суда от "дата" соответствует тому, что было оглашено судьей "дата"г.

Указывает, что при рассмотрении жалобы все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Джунайдиева А.Г. в защиту Темирбулатова A.M. обоснована и что в постановлении о возбуждении уголовного дела от "дата" не приведено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным Темирбулатовым A.M. нарушением своих служебных полномочий, не указано в чем заключается существенность этих прав и интересов.

При этом, вышеуказанные обязательные признаки, наличие которых влечет уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, являющихся обязательными признаками субъективной стороны состава инкриминируемого Темирбулатову A.M. преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что "дата" Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Руководитель СУ СК РФ по РД, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, указал, что 20.04.2018г. Темирбулатов A.M, находясь в своем служебном кабинете, в здании администрации MP " "адрес"", "адрес", являясь главой органа местного самоуправления злоупотребил должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выражена в личных неприязненных отношениях с ФИО5, вопреки решению суда "адрес" от "дата" несмотря на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении ФИО5 на работу судом было установлено, что ее образование соответствует квалификационным требованиям, не имея на то законных оснований, из-за личных неприязненных отношений к ФИО5, вынес и подписал Распоряжение от 20.04.2018г. N-Р о прекращении трудового договора N от "дата" и увольнении ФИО5 с 20.04.2018г. с должности руководителя МКДОУ "Детский сад" N - Улыбка" в соответствии с п.11 ст.77 и абзаца 4 части 1 ст.84 ТК РФ, тем самым существенно нарушил права законные интересы ФИО5, в том числе право на труд, гарантированное Конституцией РФ.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от "дата" указано, что согласно справке территориальной избирательной комиссии МО " "адрес"" N от "дата" Темирбулатов A.M. избран главой MP " "адрес"" "дата" сроком на 5 лет. Во исполнение требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Темирбулатова A.M, как выборного должностного лица органа муниципального образования, принято Руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Соответственно, несостоятелен вывод суда о том, что при рассмотрении рапорта оперуполномоченного об обнаружении в действиях Темирбулатова A.M. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и материалов проведенной проверки у Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан не имелось достаточного основания и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Темирбулатова A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в частности, в Постановлении от 23.03.1999г. по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РФ, и в Определении от "дата" N 300-О, как прежний, так и действующий уголовно-процессуальный закон не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, которые могут стать в последствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом при рассмотрении жалобы адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах Темирбулатова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен, именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением, не свидетельствует о виновности лица и не ограничивает доступ лица к правосудию.

При этом судом не указано в постановлении, какие именно нарушения причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Темирбулатова А.М. либо затруднить ему доступ к правосудию

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что давая оценку доводам жалобы адвоката Джунайдиева А.Г, суд первой инстанции должным образом не учел положения ст.ст.140, 146 УПК РФ и не проверил выполнение органом следствия данных требований уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств, постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, исследованы судом апелляционной инстанции и установлено, что уголовное дело в отношении Темирбулатова А.М. возбуждено при наличии к тому повода, а также достаточных оснований.

Указанными документами доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюдён, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Джунайдиева А.Г, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах подозреваемого Темирбулатова А.М. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5 и апелляционное представление прокурора "адрес" Республики Дагестан Даудова О.А.

По материалу судебного производства вынести новое решение и в удовлетворении жалобы адвоката Джунайдиева А.Г, поданной в интересах Темирбулатова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.