Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-7000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу истца Ершова Ю. А. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу

по иску Ершова Ю. А. к Управлению социальной защиты населения по "адрес" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Хабарскому району о взыскании оплаты за сверхурочную работу, защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.09.2016. Согласно трудовому договору его принимали на работу на 8-часовой рабочий день, при 5-дневной рабочей неделе, с 2 выходными днями. Работодатель привлекал его к сверхурочной работе 14 и 21 января 2018 года и в праздничный день 2 января 2018 года. Оплата за указанные дни произведена не была.

Кроме того, считает, что Х. без подтверждающих фактов публично оскорбила его, указав в письме от 26.02.2018 N 181 о неоднократном нарушении им правил дорожного движения.

Также указывает на то, что сведения об отсутствии его на рабочем месте в рабочее время, отраженные в актах от 22.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, не соответствуют действительности.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил признать за ним право на выплаты за сверхурочную работу в сумме 3423, 32 руб, за работу в праздничный день в сумме 1 659, 07 руб, с учетом уже произведенных выплат за работу в январе; признать сведения о неоднократном нарушении им правил дорожного движения, о неоднократном отсутствии на рабочем месте, распространенные Х. путем издания письма от 26.02.2018 N 181, актов об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, не соответствующими действительности; взыскать с и.о. начальника Управления социальной защиты населения по Хабарскому району Х. моральный вред в размере 150 000 руб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что для правильной и объективной проверки произведенных ответчиком начислений необходимы специальные познания в области бухгалтерии которыми суд не обладает. Независимого специалиста для установления правильности расчетов начислений заработной платы суд к делу не привлекал, бухгалтерскую экспертизу не назначал.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании фактов отсутствия истца на рабочем месте суд не дал оценку тому, что подписавшие эти акты лица являются зависимыми по службе от руководителя Управления Х, а потому вынуждены были подписывать акты. Суд так же не выяснил периоды или сроки отсутствия истца на рабочем месте, а также фактическое нахождение рабочего места истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о нарушении истцом правил дорожного движения, изложенные в письме от 26.02.2018 N 181, являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указывает на то, что Х. является руководителем Управления соцзащиты, а потому исходящие от нее документы носят официальный характер и несут определенные юридические последствия. Будучи водителем и имея водительское удостоверение установленного государственного образца на право управления автомобилем истец испытывал особые мучения и страдания от той оценки его профессионального мастерства, которую дала Х. в письме от ДД.ММ.ГГ. Так же как и изданием актов об отсутствии истца на рабочем месте. Считает, что суд не правильно применил требования ст. 152 ГК РФ при оценки указанных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылался на нарушение норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставит решение суда без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец работает водителем в Управлении социальной защиты населения по Хабарскому району.

Истец был привлечен работодателем к работе в праздничный день 02 января 2018 года и в выходные дни 14 и 21 января 2018 года. На момент рассмотрения дела истцу произведена выплата за работу в вышеуказанные дни.

Согласно тексту искового заявления истец просил признать сведения о неоднократном нарушении им правил дорожного движения, о неоднократном отсутствии на рабочем месте, распространенные Х. путем издания письма от 26.02.2018 N 181, актов об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, не соответствующими действительности.

Сведения о нарушении истцом ПДД, изложенные в письме N 181 от 26.02.2018, по мнению суда первой инстанции, являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены М, Б. К. и М, которые подтвердили факты отсутствия в рабочее время истца. Об указанных фактах были составлены соответствующие акты 22.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018 и 15.03.2018. Допрошенные со стороны истца свидетели А. и З. факт отсутствия его на работе в указанные дни не опровергли. Показания свидетеля П. правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст.ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежитОценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд пришел к выводу, что ответчиком не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Ответчиком произведен расчет выплат за работу истца 02.01.2018, 14.01.2018, 21.01.2018 в размере 1 392, 70 руб, а также компенсации за невыплату в срок указанных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 79, 53 руб.

На день рассмотрения настоящего дела истцу произведена выплата заработной платы и компенсации в размере 1 291,23 руб. (1 392,70 руб. - (1392,70 руб. * 13%) + 79,53 руб.), о чем представлены письменные доказательства.

Произведенный расчет ответчиком за указанные дни проверен судом, признан судом правильным, и со стороны истца не опровергнут, учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу, что требования о выплате зарплаты за указанные дни удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований си. 186 ГПК РФ не назначил бухгалтерскую экспертизу с целью проверки правильности произведенных ответчиком начислений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом ходатайство о проведении экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, стоимость одного часа работы, что у истца, что у ответчика составила 95,39 руб, расчет заработной платы произведен ответчиком в двойном размере за все часы работы, различие в расчетах связано исключительно с разным указанием отработанных часов. Обосновывая свой расчет, ответчик сослался на фактически отработанное истцом количество часов с учетом времени необходимого для подготовки автомобиля, что подтверждается копиями путевых листов представленными в материала дела. В тоже время истец ссылался исключительно на наличие между ним и ответчиком устной договоренности об отплате за полный рабочий день, при этом не отрицал факт того, что полный день им отработан не был (л.д. 64 оборот). Доказательств наличия устного соглашения истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что подписавшие акты лица, являются заинтересованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку они в ходе допроса в судебной заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они подтвердили указанные в актах сведения.

Иные доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, основанием для отмены решения суда также быть не могут.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также отмечается, что сведения, содержащиеся в письме от 26.02.2018, а также актах от 22.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, 15.03.2018 об отсутствии на рабочем месте не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Данные сведения, могли быть оспорены в рамках разрешения трудового спора, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, при этом стороны состоят в трудовых отношениях. Отрицательное суждение Х. о каком-либо событии, характере и способах осуществления истцом трудовой функции не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Какого-либо публичного распространения сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, не было. Письмо и акты являются внутренними документами ответчика, регулирующими трудовые отношения, третьим лицам, а также в свободный доступ данные документы не предоставлялись.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"