Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

с участием прокурора Кузьменко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дымченко О. В. - Фокина С.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018г.

по делу по иску Дымченко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО"Кронос" (работодатель) и Дымченко О.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Дымченко О.В. принимается на работу в торговый отдел торговым представителем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.110-112).

Приказом директора ООО "Кронос" от ДД.ММ.ГГ *** Дымченко О.В. на основании его заявления переведен на должность супервайзера, место работы - "адрес" (л.д.115,116).

Приказом директора ООО "Кронос" от ДД.ММ.ГГ *** назначено проведение служебной проверки в отношении Дымченко О.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе комиссии. Основание проверки: служебная записка руководителя структурного подразделения ООО "Кронос" "ФИО 1" С данным приказом Дымченко О.В. ознакомлен под роспись (л.д.119).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к выводу, что вина Дымченко О.В. в присвоении денежных средств ООО "Кронос" доказана, действия виновного лица причинили организации материальный ущерб в размере 32 000 руб, кроме того, значительно пострадали имидж и деловая репутация ООО "Кронос"; должностным лицом нарушены условия трудового договора в части материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ *** об увольнении супервайзера подразделения ООО "Кронос" - р. "адрес"" Дымченко О.В. в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.123).

Приказом от того же числа *** было прекращено действие Трудового договора с супервайзером Дымченко О.В. от ДД.ММ.ГГ, 14.09.2017(л.д.122)

Дымченко О.В. обратился в суд с иском к ООО "Кронос" о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности супервайзера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в 2016-2017г.г. в размере 50 000 руб, материального ущерба в сумме 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГ. *** он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности". С приказом, как и с другими документами, послужившими основанием увольнения, его не ознакомили и незаконно вменили ему дисциплинарное правонарушение за якобы невыплату премии сотрудникам ООО "Титан" ДД.ММ.ГГ что не соответствует действительности. Причиной его увольнения явилось намерение территориального менеджера "ФИО 2" принять на его место своего знакомого, в связи с его временной нетрудоспособностью. Его уволили без объяснения мотива. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с ним.

Увольнение произведено из чувства мести, поскольку ДД.ММ.ГГ им было подано в Межрайонный ОП "Благовещенский" заявление о противоправных действиях "ФИО 2" Для того, чтобы скрыть непосредственную причину его увольнения, ДД.ММ.ГГ директором ООО "Кронос" "ФИО 3" издан приказ о проведении служебной проверки по событию, связанному с выплатой премий в ДД.ММ.ГГ сама проверка произведена была в ДД.ММ.ГГ, его действия были признаны правильными и отражали реальную картину выдачи денежной премии, что подтверждается самими работниками.

С заключением служебной проверки его не знакомили, поверхностно донесли устно, из чего невозможно было установить истину по событию ДД.ММ.ГГ На протяжении 5 лет безупречной работы в ООО "Кронос" с ДД.ММ.ГГ он, кроме благодарностей, грамот и премиальных выплат за работу без отпусков, не имел, с ДД.ММ.ГГ работая в должности супервайзера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем ответчик не имел права на его увольнение. Несмотря на это, "ФИО 2" искал любой повод его уволить и он был уволен, однако ему не была вручена трудовая книжка, которую он забрал при следующем приезде в г.Барнаул. Копии приказа об увольнении, расторжении трудового договора, заключения служебной проверки, иные документы он получил при ознакомлении с материалами предварительной проверки в МО МВД России "Благовещенский". Необходимые документы в ООО"Кронос" он не получил. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к нему не может быть применено, поскольку пропущен процессуальный срок, установленной ч.4 ст.193 ТК РФ; факт какого-либо нарушения с его стороны работниками ООО "Кронос" не был установлен, что подтверждается проверкой государственной инспекцию труда АК; он как супервайзер, не являлся материально ответственным лицом; занимаемая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности коллектива торговых представителей в р. "адрес". Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.81 ТК РФ.

В связи с неправомерными действиями руководства ООО "Кронос" по его увольнению нарушены его трудовые права, а кроме того ему причинен ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть ему возмещен в полном объеме, но из чувства разумности и справедливости считает подлежащим возмещению ущерб в размере 600 000 руб. Ущерб состоит из: компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2017г.г. в размере 50 000 руб.; среднемесячной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб. (50 000 руб.*5 мес.); материального ущерба за автомобиль Лексус в размере 200 000 руб, так как данная сумма была внесена по кредитному договору в связи с задолженностью, которая возникла по причине его увольнения; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Дымченко О.В. на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, подтвердил доводы и обстоятельства заявленных требований.

Представитель истца Фокин С.М. поддержал позицию и пояснения своего доверителя, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, полагает, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. До подачи искового заявления истец обращался в МО МВД России "Благовещенский" с заявлением о привлечении территориального менеджера "ФИО 2" уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, а также в государственную инспекцию труда Алтайского края для проверки законности его увольнения.

Истец поддержал ходатайство своего представителя о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, считает, что названный представителем причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ответчика ООО "Кронос" Кузнецов С.Г. требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что сроки и порядок увольнения Дымченко О.В. работодателем был соблюден, требования ТК РФ при увольнении Дымченко О.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушены. Кроме этого, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что Дымченко О.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГ были оглашены заключение о проведении служебной проверки и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***, от подписания которых он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, вручена трудовая книжка, о чем имеется его собственноручная подпись. Считает, что срок обращения в суд с заявленным иском по причинам, указанным стороной истца, не может быть восстановлен, поскольку названные причины нельзя признать уважительными.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018г. истцу Дымченко О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения, восстановлении процессуального срока и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве оснований к изменению решения указал, что судом не принята во внимание неполная выплата истцу ответчиком заработной платы, что последним не оспаривалось и обжалование решения государственной инспекции труда. Суд не дал оценку представленным доказательствам в установленном порядке и тому обстоятельству, что истом исковые требования были уточнены.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд не учел факт обращения истца за разрешением трудового спора в государственную инспекцию труда в порядке, установленном Трудовым законодательством. Вместе с тем, учитывая это обстоятельство, течение срока на обращение в суд должно быть приостановлено, т.к. предъявителю иска препятствовало чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ с соблюдением месячного срока для обжалования решения государственной инспекции труда, исходя из полученного им ДД.ММ.ГГ ответа инспекции.

В ходатайстве о восстановлении срока судом отказано необоснованно. О нарушении своего права истец узнал из электронного сообщения "ФИО 2" в отношении которого, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГ. Исходя из содержания п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N230/64 и фактических материалов дела, для истца имели место обстоятельства объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд. Все действия истца были направлены на защиту своих трудовых прав еще до увольнения, поскольку он был незаконно обвинен в хищении. Срок пропущен по причине "постоянной борьбы за справедливость"(цитата).

Оснований для увольнения истца у работодателя не имелось. Более того, увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не пропущен срок и по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный срок начинает течь со дня увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГ, составляет 1 год, на момент обращения в суд прошло менее 6 мес.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно применен закон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фокин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кузьменко С.А. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.ч.1-6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ работодателем ООО "Кронос" издан приказ *** об увольнении супервайзера подразделения ООО "Кронос" - р. "адрес"" Дымченко О.В. в соответствии с п.7 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.123).

Приказом от того же числа *** было прекращено действие Трудового договора с супервайзером Дымченко О.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ(л.д.122)

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного должностными лицами ООО "Кронос" до сведения Дымченко О.В. доведено содержание заключения о проведении служебной проверки в отношении него, содержание приказа от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, от подписания приказа об увольнении и заключения служебной проверки работник отказался. При этом акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ Дымченко О.В. подписан лично с указанием причин отказа "не согласен с результатами проверки, так как многое не написано" (л.д.124).

В этот же день Дымченко О.В. вручена трудовая книжка, что подтверждается Журналом регистрации выдачи трудовых книжек, лист 3 (запись под ***), представленным в судебное заседание представителем ответчика Кузнецовым С.Г. Как следует из записи под ***, Дымченко О.В. трудовая книжка вручена под личную роспись ДД.ММ.ГГ. Запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена в его трудовую книжку (л.д.110-111).

С требованием о признании увольнения незаконным в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ(л.д.43-49).

Рассматривая заявленные истцом требования, вопреки доводам жалобы в рамках уточненных исковых требований (л.д.2-8) о защите трудовых прав, суд отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель установилсрок защиты своего права для споров об увольнении 1 месяц с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Выводы суда о том, что истцу Дымченко О.В. ДД.ММ.ГГ был объявлен приказ об увольнении и вручена трудовая книжка, в которую внесена соответствующая запись (вопреки доводам жалобы) подтверждаются материалами дела - копией акта об отказе от подписания приказа об увольнении(л.д.124) и исследованным в суде первой инстанции Журналом регистрации выдачи трудовых книжек, лист 3 (запись под ***).

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения ответа на заявление адресованное истцом в государственную инспекцию труда - ДД.ММ.ГГ противоречат приведенному выше закону, установившему иной момент начала течения срока.

Более того, в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, законодатель установилдля работника возможность самостоятельного выбора органа для обращения за защитой прав, либо обращения в оба органа одновременно.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации обращение в Гострудинспекцию срока на подачу иска в суд не приостанавливает и не прерывает. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании материального закона.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

"В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)"-. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, на которые указывает истец, как на основания для восстановления срока на обращение в суд, в частности то, что о нарушении своего права он узнал из электронного сообщения "ФИО 2" его обращение с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности "ФИО 2" не носят чрезвычайного характера и не влекут невозможность обращения в суд вследствие неодолимой силы, как на то указано в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что до обращения с иском он обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о признании увольнения незаконным, не может быть признано основанием для восстановления срока на обращение за защитой права, поскольку указанное обращение государственную инспекцию труда имело место за пределами установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГл.д.27).

С выводами суда о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что в иске о восстановлении на работе и вытекающих из него требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ; ущерба, вызванного продажей автомобиля, поскольку обслуживание кредита после незаконного увольнения для истца стало невозможным; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением судом верно отказано в связи с истечением срока обращения в суд за защитой прав, оснований для оценки законности действий работодателя по увольнению истца не имелось, учитывая положения ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. : в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о противоречии материалам дела и закону выводов суда о пропуске срока на обращение за защитой права в части требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период 2016-2017года.

Указанное требование не вытекает из требований о восстановлении на работе, самостоятельно и к нему подлежит применению срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации -за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что с момента увольнения истца до момента обращения в суд прошел срок, составляющий мене 1 года, в указанной части решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции по существу спор в этой части не рассмотрен, доказательства сторонами не приводились, и оценка им не давалась, дело в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит возвращению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Дымченко О. В. о взыскании с ООО "Кронос" компенсации за неиспользованный отпуск за период 2016-2017г.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дымова О.В.- Фокина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи