Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вязигина Михаила Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2018 года по делу

иску Вязигина Михаила Васильевича к Соломину Николаю Алексеевичу, Соломиной Ирме Геннадьевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязигин М.В. обратился в суд с иском к Соломину Н.А, Соломиной И.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложении обязанности о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Вязигин М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес", расположено строение (жилой дом), принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам Соломиным. При этом спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, частично расположено в границах охранной зоны ЛЭП 10кВ, построено без соблюдения противопожарного разрыва, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения вреда принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2018 исковые требования Вязигина М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд, указав на осведомленность Вязигина М.В. при рассмотрении гражданского дела *** о том, что спорное строение расположено в границах зоны ЛЭП, усмотрел признаки злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами ввиду того, что предмет рассмотрения гражданского дела *** является иным. Доводы приводимые им в обоснование требований основаны на разных обстоятельствах, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Вязигин М.В. являлся представителем Вязигина И.М, что не препятствует ему как новому владельцу жилого дома по адресу: "адрес" защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Также, в обжалуемом решении судом не дана оценка следующим доказательствам:

-ответу АО "СК Алтайкрайэнерго" *** - шх от 01.12.2016, согласно которому строительство спорного объекта произведено без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска и без согласования АО "СК Алтайкрайэнерго";

-заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых экспертиз" ***;

-ответу АО "СК Алтайэнерго" на запрос Соломина Н.А, согласно которому спорное жилое помещение находится в границах охранной зоны ЛЭП-10кВт, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что положенное в основу решения заключение эксперта *** является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства и не содержит ответа на вопрос о том, может ли расположение спорного жилого дома повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции представить истца Вязигина М.В. - Устинова Е.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики Соломин Н.А. и И.Г, их представитель Сычева Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вязигину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано 17.08.2017.

Ответчикам Соломиным на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано 13.09.2013.

Обращаясь с исковым заявлением Вязигин М.В. указал, что спорное строение по адресу: "адрес" должно быть признано самовольной постройкой, с возложением обязанности на ответчиков по его сносу, поскольку жилой дом создает угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Бийского городского суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта *** от 28.02.2018 исследуемое здание литер А, расположенное по адресу: "адрес", соответствует рассматриваемым требованиям СП55.13330.2016.

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемое здание по адресу: "адрес": соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, а именно: минимальное расстояние от исследуемого здания до газопровода среднего давления п/э 110 составляет от 2,98 м д 3,77 м, что не соответствует СП 62.13330.2011, таким образом, часть исследуемого здания литер А расположена в охранной зоне газопровода среднего давления. Расположение исследуемого здания при нормальной эксплуатации не препятствует безопасному функционированию газопровода, а также не препятствует обслуживанию и эксплуатации газопровода. Согласно исполнительной съемки от декабря 2009 года (инвентарное дело ***, ч.2 л. 22) газопровод среднего давления по "адрес" отсутствовал.

Расстояние от исследуемого здания до крайнего провода воздушной ЛЭП 10 кВ составляет от 5,57 м до 6,98 м, что не соответствует п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, таким образом, часть исследуемого здания литер А расположена в охранной зоне воздушной ЛЭП 10кВ. Расположение исследуемого здания при нормальной эксплуатации не препятствует безопасному функционированию ЛЭП, а также не препятствует обслуживанию эксплуатации ЛЭП, обеспечен проезд обслуживающей техники. Согласно протоколу судебного заседания установлено, что в 2018 году в рамках инвестиционной программы планируется реконструкция ЛЭП по "адрес", в соответствии с которой неизолированный провод будет заменен на самонесущий изолированный провод. Таким образом, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 охранная зона вдоль воздушной ЛЭП 10кВ по "адрес" уменьшится с 10,0 м до 5,00 м, и здание литер А по "адрес" будет расположено за пределами охранной зоны ЛЭП.

Исследуемое здание частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, а именно: относительно плановых границ с земельным участком по "адрес" а; относительно северо-восточной границы (частично с соседним участком по "адрес"); относительно плановой границы с земельным участком общего пользования ( "адрес"). Выявленные нарушения являются неустранимыми. Сход атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Исследуемое здание литер А по адресу: "адрес" соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по адресу: "адрес"

Разрешая указанный спор и отказывая Вязигину М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. ст.12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой и его сохранение нарушение права и интересы истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, Вязигиным М.В. не представлено доказательств нарушения спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" прав и законных интересов как истца, так и иных лиц.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, расположение спорного объекта по адресу: "адрес" в охранной зоне воздушной ЛЭП 10кВ, газопрповода среднего давления не препятствует их безопасному функционированию, обслуживанию и эксплуатации. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения стороной истца не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца и отражающим его позицию по делу, признается судебной коллегией безосновательным

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, доказательства, представленные сторонами проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для производства повторной судебной экспертизы, о чем о чем ходатайствовал в судебной заседании суда апелляционной инстанции сторона истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в действиях Вязигина В.М. усматривается злоупотребление правом при обращении с настоящим исковым заявлением, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Вязигина Михаила Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2018 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"