Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-6920/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю,

судей Гончаровой Ю.В, Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Платонцева А. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2018 года по административному делу по административному иску Платонцева А. А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кейшу А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хлопотникову Н. М. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В, судебная коллегия

установила:

Платонцев А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) Кейшу А.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ ***, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав Платонцева А.А. - признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Хлопотникова Н.М. от ДД.ММ.ГГ ***, дать указания старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникову Н.М. освободить принадлежащие Платонцеву А.А. помещения бытового корпуса и здания склада по адресу: "адрес" от имущества ООО "МОТО-ТЕХ", убрать пломбы с дверей указанных помещений, вывезти имущество за пределы территории земельного участка по названному адресу.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве ОСП Центрального района г..Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ООО "МОТО-ТЕХ", имущество находится в помещениях бытового корпуса и здании склада, расположенных по адресу: "адрес". Платонцев А.А. является собственником указанных зданий и земельного участка, на котором они расположены, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам торгов. Имущество передано Платонцеву А.А. по акту от ДД.ММ.ГГ свободным от обременений. Вместе с тем в принадлежащих административному истцу зданиях находится арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ООО "МОТО-ТЕХ", в связи с этим здания опечатаны и Платонцев А.А. лишен возможности осуществлять правомочия собственника - владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ООО "МОТО-ТЕХ" не находится на территории "адрес", не имеет никаких прав на помещения, занятые его имуществом. Платонцев А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г..Барнаула Шадриной А.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просил в кратчайшие сроки решить вопрос с вывозом арестованного товара, однако ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГ Платонцев А.А. повторно обратился с аналогичным заявлением, которое в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. не принято никаких мер к освобождению помещений. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП Центрального района г..Барнаула на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ жалоба признана частично обоснованной, установлены нарушения судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. требований частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Платонцеву А.А. предложено решить вопрос об освобождении помещений от имущества с ООО "МОТО-ТЕХ", поскольку ответственным хранителем арестованного имущества является директор ООО "МОТО-ТЕХ" Г.А.Г. На постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ Платонцевым А.А. подана жалоба в УФССП России по Алтайскому краю, которая рассмотрена заместителем руководителя Кейшем А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно является немотивированным, ответы даны не на все доводы жалобы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Росбыттехника" в лице конкурсного управляющего Царева С.И, в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотников Н.М. (л.д. 102 оборот).

Определением судьи от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Денисов С.Г, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Шадрина А.В. (л.д. 153).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2018 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Платонцев А.А, действующий через своего представителя Петелина А.В, просит отменить решение суда и удовлетворить административные исковые требования. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Г.А.Г, который возражал против назначения его ответственным хранителем, неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления об отказе от ответственного хранения и о замене ответственного хранителя, с ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. не является руководителем ООО "МОТО-ТЕХ", однако судебным приставом-исполнителем не принято мер к замене ответственного хранителя и изменению места хранения при наличии к тому законных оснований. С учетом этого является необоснованным вывод суда о невозможности передачи имущества на хранение иному лицу и перемещения судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в другое место. Указано, что в нарушение требований части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника помещения для хранения арестованного имущества, территориальным органом службы судебных приставов не заключен договор на хранение арестованного имущества с третьими лицами.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания законным постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; ссылка административного ответчика на нарушение прав Платонцева А.А. должником ООО "МОТО-ТЕХ" не основана на законе, поскольку место хранения по "адрес" определено актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, при этом установлен режим хранения без права пользования, распоряжения и передачи третьим лицам, склад *** опломбирован судебным приставом-исполнителем; по смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае самостоятельной организации хранения имущества в другом месте должником будет нарушен установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения; Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет должнику права на изменение места хранения арестованного имущества. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающим обязанность судебного пристава-исполнителя решить вопрос о хранении имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. - Богданова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Платонцева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Платонцева А.А. - Петелин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Петелина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности ответа заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на жалобу Платонцева А.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу пункта 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29 сентября 2011 года поручение о рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "МОТО-ТЕХ" о наложении ареста на имущество ООО "МОТО-ТЕХ" в пределах суммы "... " руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО "МОТО-ТЕХ" по адресу: "адрес". Акт составлен без участия законного представителя должника, который покинул место совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении директора ООО "МОТО-ТЕХ" Г.А.Г. ответственным хранителем имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГ. Место хранения имущества установлено по адресу: "адрес". Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному по результатам проведения торгов, Платонцев А.А. приобрел в собственность земельный участок, и находящиеся на нем здания склада, гаража, сооружения по адресу: "адрес". Право собственности Платонцева А.А. на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Платонцевым А.А. в ОСП Центрального района г. Барнаула сдано уведомление о решении вопроса о вывозе арестованного товара, находящегося в принадлежащем ему помещении по адресу: "адрес" (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГ Платонцев А.А. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с ходатайством об освобождении принадлежащего ему помещения от арестованного имущества, принадлежащего ООО "МОТО-ТЕХ".

ДД.ММ.ГГ Платонцев А.А. обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шадриной А.В, выразившегося в игнорировании ходатайств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, непринятии мер к освобождению принадлежащих ему помещений, занятых имуществом ООО "МОТО-ТЕХ"; возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть названные ходатайства и вынести постановления, которые направить в адрес заявителя заказной почтой; освободить принадлежащие заявителю помещения бытового корпуса и здания склада по "адрес" от имущества ООО "МОТО-ТЕХ", убрать пломбы с дверей, вывезти имущество за пределы территории земельного участка по указанному адресу.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Платонцева А.А. признана частично обоснованной. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шадриной А.В. в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО "МОТО-ТЕХ". Установлено, что ходатайство Платонцева А.А. от ДД.ММ.ГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, но с нарушением требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако поскольку ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, то соответствующие меры, предусмотренные частью 4 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не определялись. В жалобе разъяснено, что вопрос о возмещении убытков (в случае их возникновения), а также вопрос об освобождении нежилых помещений от имущества Платонцев А.А. вправе разрешить с ООО "МОТО-ТЕХ", как собственником арестованного имущества и ответственным хранителем.

Не согласившись с данным постановлением, Платонцев А.А. ДД.ММ.ГГ обратился в УФССП России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Хлопотникова Н.М. от ДД.ММ.ГГ; дать указания старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула немедленно освободить принадлежащие заявителю помещения бытового корпуса и здания склада по адресу: "адрес" от имущества ООО "МОТО-ТЕХ", убрать пломбы с дверей, вывезти имущество за пределы территории земельного участка по указанному адресу; дать указания старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула направить в адрес Платонцева А.А. заказными письмами постановления, которыми были разрешены ходатайства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Платонцева А.А. отказано. При этом установлено, что ответы на ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ направлены простой почтой, обязанность по направлению ответов заказной корреспонденцией действующим законодательством не предусмотрена. Также указано, что арест на имущество осуществлен в рамках исполнительного производства об обеспечении исковых требований. При этом при исполнении исполнительных документов об обеспечении исковых требований взыскателей имущество, на которое наложен арест, изъятию не подлежит (если иное не определено судебным актом), наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, имущество передается на хранение только должнику.

Учитывая, что жалоба Платонцева А.А. рассмотрена уполномоченным должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю по существу по всем поставленным заявителем вопросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ не дана оценка доводам административного истца о необходимости освобождения принадлежащих ему помещений от арестованного имущества, не принимаются во внимание. Как усматривается из материалов дела, такие доводы содержались в жалобе, поданной старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула, которым на них дан ответ в постановлении от ДД.ММ.ГГ. В жалобе, поданной в УФССП России по Алтайскому краю, был поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Отказывая в удовлетворении жалобы Платонцева А.А, заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю не усмотрел оснований для признания постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ незаконным, согласившись с содержащимися в нем выводами.

При этом выводы об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности освободить принадлежащие Платонцеву А.А. помещения от арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение директору ООО "МОТО-ТЕХ", являются верными.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "МОТО-ТЕХ", ответственным хранителем назначен руководитель ООО "МОТО-ТЕХ" Г.А.Г.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя была предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, решением которого от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований ООО "МОТО-ТЕХ" отказано.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность переданной на хранение вещи обеспечивается хранителем.

Следовательно, лицом, ответственным за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника, является его руководитель Г.А.Г.

Ссылка на отсутствие у должника возможности принять меры по изменению места хранения арестованного имущества безосновательна, опровергается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя место хранения арестованного имущества может быть изменено. Кроме того, согласно положениям статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости хранитель не лишен возможности изменить условия хранения имущества.

Таким образом, вопрос об изменении условий хранения арестованного имущества подлежит разрешению хранителем, а не судебным приставом-исполнителем, который в данном случае не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

По делу также установлено, и не оспаривается административным истцом, что к ООО "МОТО-ТЕХ" с требованием об изменении места хранения и об освобождении принадлежащих ему помещений от арестованного имущества, он не обращался.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. не является руководителем ООО "МОТО-ТЕХ" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Смена руководителя должника произошла после вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки указанию в жалобе, положения части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение третьим лицам при отсутствии у должника помещений для хранения.

Дело рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с вынесением Арбитражным судом Алтайского края определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Платонцева А.А. об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-49).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи