Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Семейный доктор" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова Азамата Лябибовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" об установлении трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Закировым Азаматом Лябибовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" внести в трудовую книжку Закирова Азамата Лябибовича записи о приеме на работу от 1 ноября 2017 года и об увольнении с работы по собственному желанию от 27 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" в пользу Закирова Азамата Лябибовича недополученную заработную плату в размере 78 700, 00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 861,00 рубль.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Закиров А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Семейный доктор", требуя установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2017 года истец с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в ООО "Семейный доктор" в должности массажист. Истцу установлена заработная плата: 320 рублей за один сеанс общего массажа, 280 рублей за один сеанс массажа спины, 150 рублей за сеанс шейно-воротниковой зоны. График работы следующий: 5/2 и 6/1 посменно, составлялся на месяц и вывешивался на рецепции ответчика. Работа осуществлялась по адресу: адрес. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На неоднократные требования истца оформить трудовой договор ответчик уклонялся. Однако, 1 ноября 2017 года с истцом был подписан договор N 203 о полной индивидуальной материальной ответственности, где истец указан как работник. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию клиники, был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности массажиста, что подтверждается показаниями свидетелей, листами назначения и иными документами. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока и ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме. 27 марта 2018 года истцу сообщили, что клиника закрывается, он уволен, но документы об увольнении не оформили, запись в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет по заработной плате не выдали. Задолженность перед истцом по заработной плате составила 78 700 рублей, в том числе:

- январь 2018 года 41 780 рублей (42 сеанса общего массажа, 98 сеансов массажа спины, 6 сеансов шейно-воротниковой зоны), из них оплачено 20 000 рублей, то есть задолженность за январь 2018 года составляет 21 780 рублей,

- февраль 2018 года 33 210 рублей (49 сеансов общего массажа, 61 сеанс массажа спины, 3 сеанса шейно-воротниковой зоны), из них оплачено 20 000 рублей, то есть задолженность за февраль 2018 года составляет 33 210 рублей,

- март 2018 года 23 710 рублей (35 сеансов общего массажа, 42 сеанса массажа спины, 5 сеансов шейно-воротниковой зоны), из них оплачено 0,00 рублей, то есть задолженность за март 2018 года составляет 23 710 рублей.

В настоящее время задолженность перед истцом не погашена. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Семейный доктор" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана никакая оценка признакам агентского договора (или их отсутствию), исследованы лишь признаки трудового договора. Истцом наличие трудовых отношений не доказано, поскольку ни из представленных в дело документов, ни из показаний свидетелей указанное не вытекает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Закирова А.Л. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Семенйый доктор" в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 в должности массажиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между Закировым А.Л. (агент) и ООО "Элефант" (принципал) 1 ноября 2017 года заключен агентский договор N 208, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: консультация клиентов, предоставление услуг массажиста, презентация услуг Клиники.

В тот же день между истцом и ООО "Элефант" заключен договор N 203 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник (истец), занимающий должность кардиолога принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18 декабря 2017 года с истцом заключено дополнительное соглашение N1 к агентскому договору N 208 от 1 ноября 2017 года, из которого следует, что на основании пункта 1 решения N 7 единственного участника ООО "Элефант" от 18 декабря 2017 года внести изменения в договор в части изменения названия принципала и вместо ООО "Элефант" читать ООО "Семейный доктор".

2 апреля 2018 года ООО "Семейный доктор" гарантирует Закирову АЛ. выплату вознаграждения за оказанные услуги в размере 37 580,00 рублей. Выплата будет осуществлена в срок до 1 июня 2018 года.

4 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на руки надлежаще заверенных копий документов: письменного расчета суммы задолженности, приказа о назначении и.о. генерального директора, подписавшего гарантийное письмо, приказа о размере выплат за услуги массажиста с января 2018 по март 2018 года, листов назначений по проведенным истцом процедурам массажа за период с января 2018 по март 2018 года, актов выполненных работ за период с января 2018 по март 2018 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены листы назначения, выданные ответчиком, и график работы, который согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка от 1 ноября 2013 года.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 на основании фактического допущения истца к работе ответчиком, указавшим истца в списках своих работников.Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходил из доказанности того факта, что отношения сторон следует квалифицировать как трудовые.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности всех представленных истцами доказательств следует, что в указанный истцом период он были фактически допущены ответчиком к работе и в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых отношений (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не дана никакая оценка признакам агентского договора (или их отсутствию), исследованы лишь признаки трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы, определенное место работы, условия агентского договора, согласно которым истец обязуется выполнять работу по определенной специальности, а ответчик обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 1 ноября 2017 по 27 марта 2018 фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллегия также полагает, что расчет задолженности по заработной плате произведен верно, что составило 78 700 руб, и эта сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцам были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Нурисламова Р.Р.