Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-7697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Е. Е. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е. Е. к Хабибуллину И. М, Фаттахову Д. Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.08.2016г, заключенного между Наумовой Е.Е. и Хабибуллиным И.М, Фаттаховым Д.Р.; взыскании солидарно с Хабибуллина И.М, Фаттахова Д.Р. в пользу Наумовой Е.Е. полученных по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом денежных средств в размере 3 300 000,00 руб.; расходов по проведению обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций надземной части жилого дома в сумме 35 600,00 руб.; по отправке телеграмм в размере 1 251,60 руб.; по уплате госпошлины в размере 24 700,00 руб.; за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; за проведение пробы питьевой нецентрализованной воды в размере 2 696,06 руб.; по замене однофазного электросчетчика в сумме 1 090,00 руб, по приобретению электрического счетчика Меркурий 201,5 (60)А 1ф1т в размере 792,40 руб.; за выполненные работы филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в сумме 354,65 руб, отказать.

Взыскать солидарно с Хабибуллина И. М, Фаттахова Д. Р. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, перечислив ее по следующим реквизитам: р/...

Отменить назначенные определением Октябрьского городского суда РБ от 09.06.2017г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Хабибуллина И. М, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес; Фаттахова Д. Р, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, находящееся у них, в пределах цены иска 3 300 000,00 руб, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.Е. обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.М, Фаттахову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.08.2016г, указав в обоснование исковых требований, что 26.08.2016г. между нею и Хабибуллиным И.М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Хабибуллин И.М. был намерен продать, а она намерена купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес, в срок до 15.09.2016г. за сумму 3 300 000,00 руб. В обеспечение взаимных обязательств она передала Хабибуллину И.М. задаток в размере 2 800 000,00 руб.

30.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, в котором ответчики просили не указывать полную стоимость дома. В результате чего сумма спорного домовладения была указана в размере 1 000 000,00 руб, в том числе: 200 000,00 руб. - земельный участок, 800 000,00 руб. - жилой дом.

В тот же день между сторонами был подписан акт передачи жилого дома и земельного участка.

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные и неустранимые дефекты, допущенные при его строительстве и препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться на осмотр дома в целях проведения технического обследования. В связи с тем, что они проигнорировали ее просьбу, она обратилась к эксперту.

Из заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" от 28.02.2017г. следует следующее:

-существует опасность обрушения несущих внутренних и наружных стен;

-механическая безопасность здания не обеспечивается и не соответствует требованиям по механической безопасности п. 6 и п. 8 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью и жизни граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части;

-безопасность эксплуатации лестниц не обеспечивается, есть риск получения травм в результате падения пользователя при эксплуатация здания, что не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-выявлена опасность поражения электрическим током пользователя, что не соответствует требованиям ст.11 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, проданный ответчиками дом не соответствует требованиям, оговоренным до его продажи. Жилой дом состоит из 2-х этажей, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания и требует капитального ремонта, что является существенным нарушением условий договора.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.08.2016г, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом денежные средства в размере 3 300 000,00 руб.; расходы по проведению обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций надземной части жилого дома в сумме 35 600,00 руб.; по отправке телеграмм в размере 1 251,60 руб.; по уплате госпошлины в размере 24 700,00 руб.; за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; за проведение пробы питьевой нецентрализованной воды в размере 2 696,06 руб.; по замене однофазного электросчетчика в сумме 1 090,00 руб, по приобретению электрического счетчика Меркурий 201,5 (60)А 1ф1т в размере 792,40 руб.; за выполненные работы филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в сумме 354,65 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумова Е.Е... просит отменить и принять по делу новое решение, приводит в обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Кроме того указывает, что выводы судебной экспертизы полностью противоречат техническому заключению ООО "Бюро строительных экспертиз".

Суд не принял во внимание указанное техническое заключение ООО "Бюро строительных экспертиз", не указав причины.

Кроме того апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Сухобай М.Б, и проведении дополнительной экспертизы, чем лишил истца возможности представить доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Наумовой Е.Е. - Алехину Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хабибуллина И.М, представителя Хабибуллина И.М. и Фаттахова Д.Р. - Назмутдинова Р.З, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Хабибуллиным И.М, Фаттаховым Д.Р. и Наумовой Е.Е. 30.08.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого, Наумова Е.Е. купила и приняла в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 964 кв.м, с кадастровым номером N.., и жилого дома, площадью 127,5 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: адрес.

Вышеуказанные объекты оценены сторонами в договоре в размере 1000000,00 руб, из них земельный участок - 200 000,00 руб, жилой дом -800000,00 руб.

Согласно разделу "Порядок расчетов" данного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 546 000,00 руб. уплачена Наумовой Е.Е. наличными денежными средствами 26.08.2016г. (из передаточного акта от 30.08.2016г. следует, что данная сумма получена Хабибуллиным И.М, Фаттаховым Д.Р.).

Оставшаяся сумма в размере 454 000,00 руб. уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилой дом и земельный участок за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней после предоставления кредитору договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и свидетельств о государственной регистрации права собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок.

В то же время в п. 2 соглашения о задатке от 26.08.2016г, подписанного между Хабибуллиным И.М. и Наумовой Е.Е, указано, что Хабибуллин И.М. намерен продать Наумовой Е.Е. недвижимое имущество по адресу: РБ, адрес, за 3 300 000,00 руб. с уплатой задатка в размере 2 800 000,00 руб. (п. 3 соглашения о задатке).

Согласно передаточному акту от 30.08.2016г. Хабибуллин И.М, Фаттахов Д.Р. передали Наумовой Е.Е. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, а Наумова Е.Е. приняла это имущество полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у Наумовой Е.Е. к Хабибуллину И.М, Фаттахову Д.Р. по передаваемому имуществу не имеется.

Договор купли-продажи от 30.08.2016 г. и переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2016г. В отношении данных объектов обременения не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, Наумова Е.Е. ссылалась на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые невозможно было увидеть в момент заключения договора купли-продажи. С наступлением холодов в доме не задерживается тепло, промерзают пол и стены, под отделкой обнаружены старые и гнилые доски, потолок недостаточно утеплен, в доме постоянная сырость и неприятный запах.

Таким образом, основанием для расторжения (отказа от исполнения) договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной истцом указаны существенные нарушения требований к качеству товара. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылалась на техническое заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 28.02.2017г.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017г. по ходатайству ответчиков с учетом мнения сторон и представленных ими вопросов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

В заключении эксперта N... от 09.01.2018г. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" указано, что пригодность жилых домов для целей постоянного, т.е. круглогодичного проживания граждан определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изменениями на 02.08.2016г.). Кроме того, применяются ВСН 53-86(Р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", разработанных по разным видам конструкций; Постановление от 20.02.2004г. N 10 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных"; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

При исследовании несущих и ограждающих строительных конструкций объекта жилищного строительстве; - жилого дома (инвентарный N... ) по адресу: РБ, адрес, не выявлены признаки физического износа, ограничивающие работоспособность конструкций и строения в целом. Жилой дом пригоден для постоянного, круглогодичного проживания граждан.

При проведении экспертного исследования указанного жилого дома в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено, просадок, подмыва фундамента не наблюдается. Деформаций, прогибов, отклонений от плоскостей несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. При исследовании конструкций здания дефекты, снижающие несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлены. Строение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (введены в действие 01.10.2003г, утверждены приказом Мирегиона России от 25.12.2012г. N 109/ГС) и тем самым не нарушает требования ФЗ N 384 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Уровень теплозащиты обеспечивается примененными конструктивными элементами, используемыми материалами согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита".

Ограждающие конструкции исследуемого объекта недвижимости (стены, кровля) имеют (в соответствии с назначением) теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений. Внутренние помещения защищены от попадания атмосферных осадков.

Уровень естественного освещения обеспеченности жилых помещений соответствует СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". Отношение площади световых проемов помещений к площади пола этих помещений больше минимального отношения 1:8.

Нарушений СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", обеспечивающих выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей среды, не выявлено.

Расположение объекта недвижимости обеспечивают непрерывную 3-часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО.

Исследуемый объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям и не противоречит Федеральному закону от 13.07.2015г. N 234-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N... ).

Жилой дом по адресу: адрес, введённый в эксплуатацию в 2015г, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме.По результатам проведённого экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, выявлено следующее:

-Цоколь из керамического кирпича на цементном растворе (кирпичная кладка цоколя не противоречит требованиям СП 15.13330.2012) без отмостки по периметру здания.

-В наличии локальные (не функциональные) трещины штукатурки, локальные эксплуатационные отслоения внутреннего слоя шпаклёвки.

-При исследовании балкона выявлены поверхностная коррозия металлических консольных балок, наличие следов атмосферного воздействия на дощатом настиле.

-Лестница имеет разные по ширине проступи и разные по высоте подступеньки.

Вместе с тем выявленные недостатки не снижают несущую способность, не влияют на эксплуатационную надежность сооружения в целом.

Данные недостатки устранимы, их устранение не влечет несоразмерных расходов или затрат времени.

Следовательно, рассматриваемые недостатки не являются существенными.

Соответственно на момент экспертного исследования жилой дом не имеет существенных недостатков (дефектов), в том числе, не позволяющих использовать его по прямому назначению.

Скрытыми работами в строительстве называются строительные работы, выполнение которых не может быть проверено в натуре при сдаче в эксплуатацию готовых зданий и сооружений (РД 01.120.00 КТН 228 06).

Вышеперечисленные недостатки жилого дома являются явными и могли быть обнаружены в момент приобретения жилого дома Наумовой Е.Е. 30.08.2016г.

Данные недостатки, выявленные по результатам проведённого экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являются устранимыми без существенного нарушения конструкций дома, значительных временных затрат, дефектами.

Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов составляет 5 610,00 руб.

Исходя из стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2017г. и набору работ, указанному в акте: демонтаж, монтаж, подключение, пуско-наладка уполномоченной организацией, а именно Филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа", не осуществлялись. Товарно-кассовый чек на газовый котёл (накладные, паспорт на изделие) отсутствует, в связи с чем, подтвердить работы по замене газового котла, а также необходимость их проведения при отсутствии причин, не представляется возможным. На момент экспертного исследования газовый котел находится в исправном (работоспособном) состоянии.

Работы по установке и замене фазного электрического счётчика Наумовой Е.Е. (силами АО "Октябрьские электрические сети") были произведены (стоимость работ подтверждена документально и соответствует действительности, в том числе по результатам осмотра).

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет подключение к центральному водоснабжению, что также зафиксировано в Отчёте N... от 17.08.2017г. "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (жилой дом, земельный участок площадью 400 м2)".

На земельном участке по адресу: адрес, имеется также скважина нецентрализованного водоснабжения. Однако в момент осмотра (12.12.2017г.) она была скрыта (в том числе для исключения промерзания), поэтому освидетельствовать данную скважину не представилось возможным, за исключением расположения в плане.

Наличие скважины на участке подтверждает филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в адрес протоколом лабораторных испытаний N... от датаг. "ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Из данного протокола усматривается наличие в воде из скважины: магния при величине допустимого уровня 50 мг/дм - по результатам исследования от 95 мг/дм до 129 мг/дм; кальция при величине допустимого уровня 25-130 мг/дм - по результатам исследования от 190 мг/дм до 258 мг/дм.

Протокол констатирует факт отклонения от принятой нормы (не критичное повышение жёсткости воды), но заключение о непригодности для использования в хозяйственно-питьевых целях отсутствует.

Имеющаяся на земельном участке по адресу: адрес, скважина нецентрализованного водоснабжения не противоречит требованиям СП 31.13330.2012 и может быть использована для обеспечения жилого дома питьевой водой.

В результате исследования экспертом индивидуальной системы теплоснабжения жилого дома было установлено, что она не противоречит положениям СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальное отопление жилого дома, с учётом предъявляемых к этому нормативов и требований закона. На момент проведения экспертного исследования температура в помещениях жилого дома составляет 20-22 С, что соответствует приложению СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (18-24°С).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Наумовой Е.Е. - Алехиной Ю.Н. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку, разница между экспертизой, проведенной ООО "Межрегиональный центр технических экспертиз" и выводами досудебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро строительных экспертиз" г.Уфа, по мнению судебной коллегии, является существенной и указанное противоречие должно быть разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ, поскольку суд не обладает специальными познаниями, определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии жилого дома строительным нормам, пригодности жилого дома к проживанию, производство которой поручено экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 13.07.2018 г.:

- В результате предварительного (визуальное) обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, экспертом выявленные нарушения действующим строительным нормам и правилам, которые являются устранимыми, в случае устранения выявленных недостатков дом пригоден для целей постоянного, круглогодичного проживания граждан.

- При проведении предварительного (визуального) обследование существенных недостатков (дефекты), не позволяющие использовать жилой дом по прямому назначению, не обнаружено.

Однако существующие недостатки, зафиксированные на момент осмотра которые являются устранимыми, необходимо устранить путем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий:

? Отмостка по периметру здания не выполнена. Что дает возможность атмосферной влаге беспрепятственно проникать к основаниям и конструкции фундамента.

? Толщина горизонтальных растворных швов между кирпичной кладкой цоколя составляет от 10 до 16 мм.

? Отсутствует водоотводящий лоток кровли при этом вынос карниза кровли от плоскости стены составляет меньше 600 мм.

? Деревянные конструкции балкона не имеют огнезащитное покрытие.

? Отсутствует гидроизоляция кладки цоколя.

? Фактически зафиксировано отсутствие устройства отливов подоконных участков наружных стен.

? Металлические конструкции балкона (несущие балки) со следами коррозии.

? Конструкция козырька имеет слабое крепление. Установку и крепление конструкции козырька следует осуществлять с прочным крепление способным выдержать снеговую и ветровую нагрузку.

? Внутриквартирная лестница между первым и вторым этажом имеет ширину проступи от 180 мм до 190 мм; высота ступеней от 172 мм до 190 мм, что является недопустимым.

? Ограждение внутриквартирной лестницы отсутствует.

? Фактически напольное покрытие 1 этажа выполнено из ламината с нарушением прямолинейности, отклонение от горизонтали составляет от 3 до 6 мм. Выявленные недостатки необходимо устранить, так как они приводят дом к снижению несущей способности.

Данные дефекты жилого дома являются результатом:

? Несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил;

? Отсутствия контроля со стороны Подрядчика и Заказчика за ходом и качеством выполнения работ;

? Достаточно низкого уровня квалификации специалистов, принимавших участие в непосредственном выполнении строительно-монтажных работ.

- При проведении предварительного (визуального) обследования скрытие недостатки не обнаружены.

- Для определения скрытых недостатков (дефектов) жилого дома необходимо довести детальное (инструментальное) обследование, которое включает в себя: осмотр конструктивных элементов здания, несущих конструкций, их элементов и узлов, что подразумевает вскрытие отделочных материалов жилого дома.

При произведении предварительного (визуального) обследование, скрытые недостатки не обнаружены.

Скрытые недостатки (дефекты) указанного жилого дома, в том числе: крыши, лестницы, отделочного покрытия пола на момент проведения предварительного (визуального) обследование не обнаружены, все выявленные недостатки могли быть обнаружены в момент приобретения жилого дома Наумовой Е.Е. 30.08.2016г.

Для выявления скрытых недостатков необходимо провести детальное (инструментальное) обследование (при проведении экспертизы собственник отказалась произвести вскрытие отделочных материалов и произвести детальное обследование и исследование конструктивных элементов здания).

- При произведении предварительного (визуального) обследование опасность обрушения несущих конструкций жилого дома расположенного по адресу: адрес не обнаружена.

Для определения опасности обрушения необходимо проведение детального (инструментальное) обследование, которое включает в себя: осмотр конструктивных элементов здания, несущих конструкций, их элементов и узлов, что подразумевает вскрытие отделочных материалов жилого дома (при проведении экспертизы собственник отказалась произвести вскрытие отделочных материалов и произвести детальное обследование и исследование конструктивных элементов здания).

- Выявленные дефекты и отступления от требования нормативов кровельного покрытия крыши, пола, лестницы в жилом доме являются устранимыми.

- Обследование балок перекрытия не осуществлялось, так как собственник отказался произвести скрытие отделочных материалов и произвести детальное обследование и исследование конструктивных элементов здания.

- В процессе исследования экспертом выявлены недостатки, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Угрозу для жизни представляют следующие недостатки:

Кровельное покрытие крыши и отсутствие водоотводящих лотков нарушает требования предъявляемые СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

Внутриквартирная лестница устроена с нарушениями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001;

Крепление козырька установленного над входной группой жилого дома нарушает требования, предъявляемые к креплениям металлических конструкций ГОСТ 23118-2012 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

- Выявленные недостатки (дефекты) возможно устранить без существенного нарушения конструкций дома, значительных временных затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: адрес, направленных на устранение выявленных недостатков по состоянию цен на II квартал 2018 года, составляет 491 898,94 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь рублей 94 копейки).

- На момент осмотра водоснабжение жилого дома расположенного по адресу: адрес осуществляется путем подключения к центральному водоснабжению.

- Скважина нецентрализованного водоснабжения, расположенная на земельном участке, по адресу: адрес, установлена в соответствии с нормами и правилами и может быть использована для обеспечения жилого дома питьевой домой.

- Система отопления жилого дома находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальное отопление жилого дома, с учетом предъявляемых к этому нормативов и требований закона.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Проведенная экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Е. к Хабибуллину И.М. и Фаттахову Д.Р.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, то есть при обнаружении неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Из заключения эксперта N... от дата и заключения эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от 13.07.2018 г. следует, что имеющиеся недостатки жилого дома не являются скрытыми, носят устранимый характер, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств, поэтому, не могут быть признаны существенными.

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 28 февраля 2017 г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Определением суда от 09.06.2017 истцу Наумовой Е.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано и последний не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с Наумовой Е.Е. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Поскольку вопрос о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, то решение суда в данной части надлежит дополнить.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Наумовой Е.Е. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Наумовой Е. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с Наумовой Е. Е. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Рыбакова В.М.