Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-9149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Осетровой З.Х.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаева Р.Г. к Кульбаеву Д.З. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

по апелляционным жалобам Исанбаева Р.Г, Сорокина В.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исанбаева Р.Г. к Кульбаеву Д.З. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исанбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Кульбаеву Д.З. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от дата истец купил у ГУП "Мелеузовский лес" нежилое здание, площадью 316,5 кв.метров по адресу: адрес, кадастровый N...

На обращение истца от дата к кадастровому инженеру о подготовке схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного нежилого здания, получен ответ о невозможности подготовить данную схему ввиду расположения в границах образуемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером N.., находящегося в собственности третьего лица.

Согласно выписке из ЕГРН, в границах образуемого земельного участка по адресу: адрес расположено нежилое здание с кадастровым номером N.., находящееся в собственности ответчика. Однако, фактически данное нежилое строение на земельном участке отсутствует, что подтверждается справкой ГБУ РБ "Государственная оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакского филиала Мелеузовский участок от дата N.., планом земельного участка по указанному адресу, подготовленного по материалам инвентаризации на дата, а также актом обследования земельного участка от дата.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером N... делает невозможным формирование и дальнейшее приобретения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, находящегося в собственности истца и использование земельного участка по назначению, в связи с чем сохранение записи о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N.., при фактическом его отсутствии, нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать отсутствующим право собственности Кульбаева Л.З. на нежилое здание общей площадью 35,2 кв.метров с кадастровым номером N... по адресу: адрес, аннулировать запись в ЕРГН от дата N...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исанбаев Р.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в заявлении Кульбаева Л.З. от 12 января 2018 года, техническом плане здания с кадастровым номером N... от 27 декабря 2017 года и декларации об объекте недвижимости указаны недостоверные сведения относительно назначения, площади и года постройки здания, которое существует в действительности. Кроме того, существующим зданием как кузницей на протяжении 15 лет владеет, пользуется и осуществляет его сохранность Сорокин В.А, ходатайство о привлечении которого к участию в деле заявлялось стороной истца, однако судом было отклонено (л.д.123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18 февраля 2018 года в сведения ЕГРН были внесены недостоверные сведения о координатах объекта недвижимости с кадастровым номером N... относительно местоположения находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости согласно регистрационной записи N... от 22 июля 2014 года, с целью доказать фактическое наличие данного объекта недвижимости на местности. То есть, право Кульбаева Л.З. зарегистрировано на несуществующий объект, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности никак не соотносится с кузницей площадью 38 кв.метров, год постройки 1968.

В апелляционной жалобе Сорокин В.А. (лицо, не принимавшее участия в деле) просит решение суда отменить, поскольку конфигурация, назначение, площадь и год постройки реально существующего объекта недвижимости (кузница, площадь 38 кв.метров, год постройки 1968) не соответствует характеристикам нежилого здания, находящегося в собственности Кульбаева Л.З. (склад, площадь 35,2 кв.метров, год постройки 1985). Более того, существующим зданием кузницы на протяжении 15 лет пользуется он на основании договора аренды, заключенного с ГУП "Мелеузовский лес".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потехина А.В, представителя ответчика Михайлова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата истец Исанбаев Р.Г. купил у ГУП "Мелеузовский лес" нежилое здание, площадью 316,5 кв.метров по адресу: адрес. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата по адресу: адрес расположено нежилое здание с кадастровым номером N.., принадлежащее Исанбаеву Р.Г. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена дата.

дата Исанбаев Р.Г. обратился к кадастровому инженеру Язкулиеву А.Ч. для подготовки схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: адрес.

Согласно ответу от дата кадастрового инженера, подготовить схему расположения земельного участка не представляется возможным ввиду расположения в границах образуемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером N.., находящегося в собственности третьего лица.

Согласно акту обследования земельного участка от дата, подготовленного кадастровым инженером Язкулиевым А.Ч, следует, что нежилое здание с кадастровым номером N.., общей площадью 35,2 кв.метров, расположенного по адресу (описания местоположения): адрес, фактически не существует. При личном осмотре местонахождения объекта недвижимости, объект на местности не обнаружен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата на земельном участке с кадастровым номером N... по указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером N.., принадлежащее Кульбаеву Л.З. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена дата

Из справки ГБУ РБ "Государственная оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакского филиала Мелеузовский участок от дата N... следует, что на дату обследования дата земельного участка с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, выявлено, что на земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами N... N... N.., N... строение с кадастровым номером N... отсутствует. Данный факт подтверждается также планом земельного участка, подготовленного ГБУ РБ "Государственная оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакского филиала Мелеузовским участком по материалам инвентаризации на дата.

Согласно свидетельству о Государственной регистрации права от дата, на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Кульбаев Л.З. является собственником здания (нежилое здание), общей площадью 35,2 кв.метров по адресу: адрес, с кадастровым номером N...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата по указанному адресу расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N.., N.., принадлежащее Кульбаеву Л.З. на праве собственности. Государственная регистрация права произведена дата.

Из письма ГБУ РБ "Государственная оценка и техническая инвентаризация" Стерлитамакского филиала Мелеузовский участок от дата N... следует, что в результате обследования по состоянию на дата земельного участка с кадастровым номером N.., который имеет статус временный и образован из земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного в адрес, выявлено, что на данном земельном участке находится строение с кадастровым номером N.., но с другими координатами, то есть, объект ранее был поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, при проведении геодезических работ определены фактические координаты.

Согласно реестрового дела объекта недвижимости N.., ответчик Кульбаев Л.З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о кадастровом учете изменений сведений координат своего здания на основании технического плана от дата, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о координат здания с кадастровым номером N... в том числе, в связи с исправлением ошибки, и в ходе геодезических работ проведены уточнения координат объекта, в результате чего определены новые координаты и по результатам рассмотрения обращения ответчика и представленных им документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах данного здания.

Из материалов реестрового дела на здание с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, а также технического плана указанного здания от дата следует, что площадь здания, описание конструктивных элементов и конфигурация здания соответствует данным, указанным в техническом паспорте от дата, а также соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от дата на здание, выданного на имя Кульбаева Л.З.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Кульбаева Л.З. на нежилое здание общей площадью 35,2 кв.метров по адресу: адрес, с кадастровым номером N... на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, что подтверждается правоустанавливающими документами.

При этом, суд обоснованно указал, что доказательств того, что решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, послужившие основанием государственной регистрации права собственности Кульбаева Л.З. на спорный объект недвижимости, оспорено и признано незаконным, представлено не было.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта N... -А/035-2018 АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" от дата, исследуемое здание литер Д площадью 35.2 кв.метров, инвентарный N... по фактическим координатам расположен на временном земельном участке с кадастровым номером N... и на ранее учтенном/исходном земельном участке с кадастровым номером N... По техническим характеристикам параметры здания с незначительным отличием соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте на нежилое здание литер Д, подготовленный на дата. Отличия в пределах допуска.

Анализируя указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заключении эксперта АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Исанбаева Р.Г. Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных объективными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Исанбаева Р.Г. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела достоверно не усматривается, что Сорокин В.А. пользуется существующим зданием кузницы на протяжении 15 лет на основании договора аренды, заключенного с ГУП "Мелеузовский лес". Одно лишь указание о пользовании зданием кузницы не влечет признание заявителя жалобы Сорокина В.А. заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Сорокина В.А. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления и нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Сорокина В.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исанбаева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сорокина В.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Осетрова З.Х.

справка: судья Насырова Л.И.