Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-12212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1154/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девилон" к Лобову Денису Константиновичу, Кондрашову Роману Валерьевичу, Зотову Игорю Николаевичу, Белому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Ярмолович О.Г, действующей по доверенности, представителя ответчика Зотова И.Н. - Гайдамуха Т.Б, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Девилон" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобову Д.К, Кондрашову Р.В, Зотову И.Н, Белому А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 811358 рублей 76 копеек, неустойки в размере 52925 рублей 72 копейки.

В обоснование иска ООО "Девилон" указало, что 01.09.2014 г. между ООО "Девилон" и ООО "Метр квадратный - Гатчина" был заключен договор поставки, по которому у покупателя ООО "Метр квадратный - Гатчина" образовалась задолженность. В связи с принятием ООО "Метр квадратный - Гатчина" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "МОЙДОМ" истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, а также направил должнику требование об оплате задолженности по договору поставки до завершения процедуры реорганизации, которое не было исполнено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в размере 811358 рублей 76 копеек, неустойка в размере 52925 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ООО "Метр квадратный - Гатчина" обязательств по договору поставки истец просил взыскать задолженность по договору поставки и неустойку с ответчиков как учредителей общества солидарно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Девилон" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, выразившихся в неприменении подлежащего применению п.3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "МОЙДОМ", которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобов Д.К, Кондрашов Р.В, Зотов И.Н. и Белый А.В. являлись участниками ООО "Метр квадратный - Гатчина". Белый А.В. также являлся генеральным директором указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.35-40).

01.09.2014 г. между ООО "Девилон" и ООО "Метр квадратный -Гатчина" был заключен договор поставки N 02/14-П Т-544/14, по которому истец обязался поставлять ООО "Метр квадратный - Гатчина" товары, а последний обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (том 1 л.д.8-34).

22.01.2016 г. ООО "Метр квадратный - Гатчина" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "МОЙДОМ", участниками которого также являются ответчики (том 1 л.д.41-47)

25.03.2016 г. в адрес ООО "Метр квадратный - Гатчина" истцом было направлено письменное требование о погашении задолженности по договору поставки в размере 905708 рублей 90 копеек в связи с уведомлением обществом 24.02.2016 г. о его реорганизации (том 1 л.д.48-49).

Требование исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Метр квадратный - Гатчина" стоимости поставленного, но не оплаченного товара, неустойки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. решение суда первой инстанции от 07.05.2016 г. было изменено и окончательно с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Девилон" было взыскано 811358 рублей 76 копеек, неустойка в размере 52925 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20282 рубля 76 копеек (том 1 л.д.50-52).

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что названные гарантии предусмотрены лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил; Гражданский кодекс РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Из вышеприведенных судебных актов арбитражного суда с очевидностью следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки к моменту опубликования уведомления о реорганизации 24.02.2016 г. уже наступил, поскольку ко взысканию было заявлено требование о взыскании задолженности, а также неустойки за период, начиная с 11.01.2016 г, а из акта сверки задолженности по договору поставки между ООО "Девилон" и ООО "Метр квадратный Гатчина" по состоянию на 31.03.2016 г. следует, что задолженность в размере 811358 рублей 76 копеек, взысканная судом, образовалась исходя из стоимости постановленного товара 2191208 рублей 83 копейки, частичной оплаты по февраль и погашения 90000 рублей 28.03.2016 г. после опубликования уведомления о реорганизации.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

В этой связи положения статьи 60 Гражданского кодекса РФ о гарантичх прав кредиторов применимы и для кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до опубликования уведомления о реорганизации общества с ограниченной ответственностью, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Таким образом, правила пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ создают основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам, определяя, что солидарную ответственность перед кредитором за непредоставление юридическим лицом исполнения обязательства в связи с его реорганизацией может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействием) способствовало наступлению для кредитора негативных последствий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что определенные виновные действия ответчиков повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, представлены не были.

По общему правилу ст. 87 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам. Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники не отвечают по обязательствам общества.

Именно на истце в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства противоправности приведших к неблагоприятным последствиям на стороне истца действий (бездействия) Лобова Д.К, Кондрашова Р.В, Зотова И.Н, Белого А.В, ответственность которых в силу статуса учредителей и руководителей общества сама по себе законом не презюмируется.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО "МОЙДОМ" (том 1 л.д.88-140), и материалов регистрационного дела ООО "Метр квадратный - Гатчина" (том 1 л.д. 141-249) протоколом N 3/15 внеочередного общего собрания участников ООО "Метр квадратный - Гатчина" 22.01.2016 г. ответчиками путем голосования было единогласно принято решение о реорганизации ООО "Метр квадратный - Гатчина" в форме присоединения к ООО "МОЙДОМ", и утверждении договора присоединения N 1/15 от 16.12.2015 г. (том 1 л.д. 132-133).

Также протоколом N 1/16 от 22.01.2016 г. аналогичное решение было принято участниками ООО "МОЙДОМ", которыми также являются ответчики (том 1 л.д. 134).

Согласно указанному договору, ООО "МОЙДОМ", ООО "Метр квадратный - Гатчина" и ООО "Торговая компания "Комплекс" в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли договорились провести реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу ООО "МОЙДОМ" (том 1 л.д. 105-108).

Процедура реорганизации и уведомления всех заинтересованных лиц нарушена не была, что истцом не оспаривалось.

12.08.2016 г. принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Метр квадратный - Гатчина" (том 1 л.д. 100). 3аявление о внесении данной записи было представлено Белым А.В. (том 1 л.д. 101).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ответчики, как учредители ООО "Метр квадратный - Гатчина" своими действиями с использованием своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Доказательств, что задолженность по договору поставки образовалась не вследствие предпринимательской деятельности общества, а в результате действий ответчиков истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение требований о погашении задолженности до завершения реорганизации ООО "Метр квадратный - Гатчина" вопреки доводам апелляционной жалобы не является достаточным правовым основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам общества, для этого необходима совокупность условий, обозначенных в вышеприведенном пункте 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, процедура реорганизации была соблюдена, из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что решение о реорганизации было принято с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 171 т.2) в качестве доводов о неправомерном бездействии (действиях) ответчиков истец ссылался на то, что процедура реорганизации была завершена несмотря на требование о погашении задолженности, однако, в силу прямого указания пункта 2 ст.60 Гражданского кодекса РФ предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Доводы жалобы о нарушении должником до завершения процедуры реорганизации очередности удовлетворения прав кредиторов и о неправомерности требований отдельных кредиторов, заявленных в арбитражном суде, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается арбитражным судом в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения на довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки не являлась бесспорной, не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы о том, что участники общества в случае нехватки денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вместо завершения процедуры реорганизации не опровергают выводов суда.

В случаях, установленных законом, необращение контролирующих лиц с заявлением о банкротстве может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, а не к солидарной применительно к характеру спорных правоотношений, регулируемых ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

Возможность получения денежных средств у истца не исчерпана, его имущественные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "Метр квадратный - Гатчина" было заменено на правопреемника ООО "МОЙДОМ", поскольку 12.08.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Метр квадратный - Гатчина" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МОЙДОМ" (том 2 л.д.23).

07.11.2017 г. произведена государственная регистрация и

внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО

"МОЙДОМ" (том 1 л.д.89).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 г. на основании заявления Адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и партнеры" ООО "МОЙДОМ" признан банкротом, в отношении ООО "МОЙДОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский А.Ю. (л.д.28-33).

Банкротство юридического лица, к которому в порядке реорганизации присоединено ООО "Метр квадратный - Гатчина" не может повлечь отмену решения суда, поскольку действия (бездействие) ответчиков должны оцениваться на период до реорганизации общества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование ООО "Девилон" включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "МОЙДОМ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: