Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-3239/2017 по апелляционной жалобе Коробановой Марии Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Коробановой Марии Александровны к жилищно-строительному кооперативу "Смоленский", обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Коробановой М.А, ее представителя "... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробанова М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Смоленский", ООО "Смоленское" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ЖСК "Смоленский" через агента ООО "Лидер Групп" заключен договор паевого взноса N... от "дата". Целью данного договора являлось получение истцом однокомнатной квартиры общей площадью 34,79 кв.м. в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". Паевой взнос по договору составил 2 950 000 рублей. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО "Смоленское". "дата" истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коробановой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коробанова М.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону 14.06.2018 (л.д.213), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в

приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и Порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Лидер Групп", действующим в качестве агента от имени и по поручению ЖСК "Смоленский" (кооператива) заключен договор паевого взноса N...

По условиям указанного договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,79 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата" года.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма паевого взноса составляет 2 950 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно агентскому договору N.., заключенному "дата" между ЖКС "Смоленский" и ООО "Лидер Групп", последнее приняло на себя обязательство в качестве агента совершать по поручению кооператива и от его имени и за его счёт предусмотренные договором действия по поиску физических лиц или юридических лиц, имеющих намерение приобрести право собственности на помещения по адресу: "адрес" на основании соответствующих договоров, в частности, по договорам паевого взноса.

В соответствии с договором N... заключенным "дата" между ООО "Смоленское" и ЖСК "Смоленский", последний принял на себя обязательства осуществить деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, а застройщик ? осуществить строительство жилого комплекса по адресу: "адрес" не позднее "дата" года - п.3.1.10 договора.

"дата" ООО "Смоленское" было выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого комплекса, срок действия которого продлен до "дата". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Смоленское" "дата", однако квартира приобретенная истцом по договору паевого взноса N... от "дата" до настоящего времени не передана Коробановой М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанную на "дата" в сумме 1 853 309 рублей, сниженную в добровольном порядке до 1 000 000 рублей, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве" одновременно, указывая на отказ ответчиков в досудебном порядке исполнить его требования, как потребителя и дольщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, как следует из договора паевого взноса, кооператив принял на себя обязательства в течение 40 рабочих дней с момента явки пайщика в кооператив в соответствии с п.3.1.2 договора подписать акт допуска в квартиру, а также, при условии полной оплаты общей суммы паевого взноса и выполнения пайщиком своих договорных обязательств в полном объёме, подготовить справку о полной выплате пая, необходимую для регистрации права собственности пайщика на квартиру. Ответственность же кооператива за нарушение сроков передачи квартиры договором не предусмотрена, кроме того, судом установлено, что ЖСК "Смоленский" застройщиком жилого комплекса, где истец приобрела жилое помещение путем членства в кооперативе, не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции на то, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ЖСК "Смоленский" возникли не в связи с членством истца в ЖСК сводятся к ошибочному толкованию заключенного истцом договора и действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом правильно указано на то, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -