Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-67/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 февраля 2018 года по иску Милосердовой Вероники Валерьевны к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Милосердовой В.В. и ее представителя Милосердова Г.Д. по доверенности от "дата", представителя ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" - Гребенщикова М.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милосердова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку по двум договорам долевого участия в размере 484427, 32 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" истец заключила с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" два договора участия в долевом строительстве жилого дома. По договорам N.., N... ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой, по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 10 740 кв.м, с кадастровым номером N...

В соответствии с договором N... ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в срок до "дата" участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в "адрес".

В соответствии с договором N... ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в срок до "дата" участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 6 "адрес".

Истец обязалась оплатить по каждому договору взнос в размере 5580 960 руб. и принять квартиру в установленный срок по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате взносов истец выполнила. Между тем, квартиры, по утверждению истца, не переданы по акту приема-передачи в установленный договором срок, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 февраля 2018 года исковые требования Милосердовой В.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Милосердовой В.В. взыскана неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 105 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана оплата государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Милосердовой В.В. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что протокол судебного заседания Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 февраля 2018 года не подписан судьей Тиуновой О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2018, в котором принято обжалуемое решение, следует, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей, то есть отсутствует, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика "... " с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартиры предложены истцу принять в срок, просрочка в передаче вызвана необоснованными действиями Милосердовой В.В, которая уклонялась от принятия квартир. Представлен письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, учитывая поведение истца по затягиванию приема квартир и незначительный характер выявленных недостатков в квартирах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщиком) и Милосердовой В.В. заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома N.., N.., целью которых было приобретение двух двухкомнатных квартир. По условиям договоров (п. 6.2.4) ответчик обязался в срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиры до "дата" (л.д.10, 19).

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Согласно п.7.2. договоров участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика.

"дата" ответчик направил в адрес истца уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, с описью вложения в ценное письмо (л.д.57, 60).

В подтверждение направления данных почтовых отправлений, ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений от "дата", (л.д.59, 62), описи вложения (л.д.58, 61), а также распечатки с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым письма прибыли в место вручения "дата" и получены адресатом "дата" (л.д. 64, 65). Также в деле имеются копии почтовых уведомлений с личной подписью истицы о получении указанных почтовых отправлений (л.д.119), что также подтверждено представителем ответчика представленными в суде апелляционной инстанции подлинниками уведомления о вручении, в которых имеется подпись Милосердовой В.В. Указанные обстоятельства Милосердовой В.В. не оспариваются.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил должным образом обязанность по передаче квартир истцу ввиду следующего.

Из материалов дела, а именно из текста уведомлений усматривается, что ответчик сообщает истцу лишь о возникновении у нее права на получение квартир по имеющимся договорам, для чего предлагает связаться с представителями ответчика по телефону. Уведомления не содержат дат осмотра либо периодов, с которых можно приступить к осмотру квартир, а лишь сообщается о наличии у истца возможности позвонить по телефону.

Доказательств направления истцу уведомлений с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наоборот представитель истца явился на объекты в течении 7 дней со дня получения уведомлений, то есть "дата", произвел осмотры квартир, указал ряд недостатков строительных работ в отделке квартир, в связи с которыми отказался от подписания актов приемки-передачи. Дата составления смотровых справок и наличие указанных в них недостатков не оспаривается ответчиком (л.д. 26, 28, 95, 96).

В связи с чем "дата" квартиры истцу переданы не были.

Акты о недостатках сторонами не составлялись, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотровых справок, судебная коллегия считает возможным оценивать данные документы как акты выявленных недостатков, поскольку они позволяют установить их идентифицирующие признаки, характер и объем. Кроме того, из текстов смотровых справок усматривается, что с данными документами ответчик ознакомлен, сотрудниками произведена проверка замечаний истца.

По утверждению представителя ответчика все недостатки устранены. Указанный факт свидетельствует, что ответчик не оспаривал несоответствие квартир требованиям договора и проекту.

Согласно п. 7.3. договоров после устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий к застройщику.

"дата" ответчик направил истцу приглашение составить акт приема-передачи квартир (л.д.66), которое было получено истцом "дата" (л.д. 107), свою подпись в представленном подлинном уведомлении о вручении истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Вместе с тем ответчик, не сообщил истцу о готовности квартир к передаче, об отсутствии в квартирах выявленных недостатков. Суду доказательства устранения приведенных истцом недостатков представлены не были.

При этом в силу п. 7.4. договоров, обязанность принять квартиру у участника долевого строительства возникает только после подписания смотровой справки без замечаний.

"дата" ответчик вновь направил истцу письмо, в котором указал о том, что истцом до настоящего времени не предприняты меры по приему квартир, предупредил о составлении одностороннего акта о передаче квартир по истечении 2-х месяцев и вновь пригласил на осмотр квартир. При этом не назначил конкретную дату приема - передачи квартир, а сообщил только номер телефона, по которому следует обращаться в отдел клиентского сопровождения (л.д.73).

Требуемые справки, то есть без замечаний, по указанным договорам были составлены и подписаны только "дата" (л.л.30, 31). Соответственно, акты приема-передачи квартир - "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщику объектов долевого строительства, подлежащей исчислению с "дата" по "дата", в связи с чем, у Милосердовой В.В. возникло право требования неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (по двум договорам) за период с "дата" по "дата", составившая 484 427 рублей 31 копейку. Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 210 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 210 000 рублей, размер штрафа будет составлять 105 500 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 7 февраля 2018 года отменить.

Иск Милосердовой Вероники Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Милосердовой Вероники Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 105 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Председательствующий

Судьи