Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года дело N 2-1605/18 по апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску Сазонова Валерия Георгиевича и Лукичевой Елены Александровны к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Сазонова В.Г. и его представителя "... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.Г. и Лукичева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства - блок-секцию N... в "адрес" по строительному адресу: "адрес" а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по передаточному акту в течение 40 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее "дата". Цена договора была определена в размере 1 908 000 рублей. Срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен не позднее окончания "дата" года, срок передачи объекта долевого строительства участникам в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее "дата".

Денежные обязательства истцов перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

После уточнения исковых требований "дата", истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 401 634 рублей каждому за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сазонова В.Г. и Лукичевой Е.А. взыскана неустойка в размере по 401 634 рубля, каждому, компенсация морального вреда, в размере по 50 000 рублей каждому, штраф в размере по 225 817 рублей каждому.

С ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Лукичевой Е. А. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей.

С ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сазонова В.Г. взысканы расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей.

С ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 832 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит указанное решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО "ЛенНедвижимость" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.177. 203), данное почтовое отправление было возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 204).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства - блок-секцию N... в "адрес" по строительному адресу: "адрес" а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по передаточному акту в течение 40 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее "дата". Цена договора была определена в 1 908 000 рублей. Срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания "дата" года.

Денежные обязательства истцов перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени, не указав причины нарушения обязательства.

Ответчик на рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, величина и срок неисполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве значительны. Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки ответчика составляет с "дата" по "дата", то есть 842 дня, соответственно неустойка составляет (1 908 000 рубля х 7,5%/300 х 842 дней) х 2) 803 268 рублей. Указанная неустойка правильно взыскана в размере по 401 634 рублей (803 268 рублей / 2) с ответчика в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 401 634 рублей с ответчика в пользу каждого истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам, что причинило истцам нравственные переживания и явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 832 рубля 68 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности по 100 рублей, поскольку, как усматривается из материалов дела, представленная истцами доверенность содержит расширенные полномочия, о чем ответчик указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана трем представителям сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителей в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в связи с рассмотрением возникшего спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем принятое судом решение в указанной части не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменить в части взыскания с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Сазонова Валерия Георгиевича и Лукичевой Елены Александровны расходов на оформление доверенности в размере по 100 рублей каждому.

В указанной части иска о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи