Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года дело N 2-2046/18 по апелляционной жалобе Кочневой Маргариты Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по иску Кочневой Маргариты Игоревны к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Кочневой М.И. - Горбатенко А.Ю. по доверенности от "дата", представителя ООО "СПб Реновация" - Рассоха Н.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочнева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 274 665 рублей 26 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между "... " и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес") и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, "адрес". По условиям договора ответчик обязан, при надлежащем исполнении участником всех обязательств по договору, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок до "дата". На основании соглашения N... от "дата" об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" "... " уступила истцу все права и обязанности по указанному договору. Истец исполнила в полном объёме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере 1 997 565,62 руб. Квартира была передана истцу только "дата". "дата" ответчику была предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Кочневой М.И. удовлетворены частично. С ООО "СПб Реновация" в Кочневой М.И. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СПб Реновация" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между "... " и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, "адрес".

Согласно п. 6.2.4 договора, ответчик обязан, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в срок до "дата".

На основании соглашения N... от "дата" об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" "... " уступила истцу все права и обязанности по указанному договору.

Истец исполнила в полном объёме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные п. 4 договора денежные средства в размере 1 997 565 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу по акту приёма-передачи "дата".

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1 997 565 рублей 62 копейки), период просрочки с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме в размере 274 665 рублей 26 копеек судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода времени неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения N... от "дата", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата", в силу которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до "дата". С учетом данного дополнительного соглашения ответчик полагал, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна быть рассчитана за период с "дата" по "дата" (дата государственной регистрации дополнительного соглашения) и составит 190434 руб. 59 коп, ссылаясь также на то, что задержка передачи квартиры произошла из-за просрочки сетевой организации по подключению дома к электрическим сетям.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы штрафа в большем объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи