Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-2762/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Вандеева Дениса Владимировича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Вандеева Д.В. - Головкина Ф.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вандеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 153 238 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус N... ) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 3 482 688 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата". Фактически квартира была передана "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Вандеева Д.В. взыскана неустойка в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 56 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по факсу (л.д.101-102), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительс...

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Вандеевым Д.В. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ( N... со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 3 482 688 руб. Пунктом 3.3.3 договора срок передачи квартиры дольщику - до "дата". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено "дата".

"дата" истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием замечаний по предчистовой отделке.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (3 482 688 руб.), период просрочки, указанной в иске с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, в связи с которыми истец отказался от подписания акта приема-передачи "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 110 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи