Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года дело N 2-423/2018 по апелляционной жалобе ООО "ИПС-3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по иску Соломиной Евгении Олеговны к ООО "ИПС-3" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Соломиной Е.О, представителя ООО "ИПС-3" - Доршевой С.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломина Е.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИПС-3" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 303 804 рубля 63 копейки, убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 198 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ответчиком договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным N.., общей проектной площадью 31,4 кв.м, расположенную на "адрес" а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры 1 934 240 рублей. Истец свое обязательство по оплате квартиры исполнила в полном объеме. Согласно пункту 4.2. договора срок передачи квартиры не позднее "дата". Фактически квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указала, что задержка ответчиком передачи квартиры повлекла убытки истца, связанные с несением расходов по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИПС-3" в пользу Соломиной Е.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 151 902 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 132 000 рублей, штраф в размере 146 951 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ИПС-3" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 808 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания убытков за наем жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскании в пользу истца убытков за наем комнаты, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что "дата" между Соломиной Е.О. и ООО "ИПС-3" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным N.., общей проектной площадью 31,4 кв.м, расположенную на N... этаже в жилом доме строительная позиция N.., а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры 1 934 240 рублей.

Истец свое обязательство по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры не позднее "дата".

Пунктом 4.4 договора установлено, что ответчик обязуется письменно сообщить участнику дольщику о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за один месяц до предполагаемой даты передачи квартиры. Сообщение должно быть направлено заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре или вручено лично под роспись.

Фактически квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Ответчик на момент судебного разбирательства не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, жилой дом по спорному адресу в эксплуатацию не введен.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, без наличия акта ввода в эксплуатацию, подтверждающего соответствие строительства жилого дома строительным нормам и стандартам, проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период с "дата" по "дата" составляет 303 804 рубля 63 копейки.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 902 рубля 32 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с положениями ст. 13 указанного закона.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания убытков и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства расположен в субъекте Российской Федерации - "адрес".

Истец с "дата" зарегистрирована в субъекте Российской Федерации - "адрес".

В обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры, истец ссылалась на то, что вынужденно несет затраты по найму жилого помещения и в обоснование указанного довода представила договор найма от "дата" заключенный с "... " на право пользования временно комнатой расположенной в "адрес"

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При разрешении спора о возмещении убытков, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес" и в ходе судебного разбирательства не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. Также истец была зарегистрирована по этому же адресу на момент заключения договора найма и заключения договора долевого участия. При этом объект долевого строительства, в отношении которого истцом заключен договор долевого участия, расположен в другом субъекте Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не может проживать по месту регистрации из-за соседей по коммунальной квартире. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь по вынужденным наймом жилого помещения и действиями ответчика, связанным с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

При разрешении спора о взыскании убытков - расходов по найму истцом жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность необходимости найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд не учел, что истцом не представлены доказательства вынужденного из-за нарушения срока передачи построенной квартиры заключения договора найма жилого помещения, и отсутствии возможности проживания по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между "... " (арендодатель) и истцом по поводу комнаты, находящейся в "адрес", тогда как по договору долевого участия истец должна была получить от ответчика квартиру в "адрес". Данные отношения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения в "адрес" не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи, с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИПС-3" в пользу Соломиной Е.О. убытков в сумме 132 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф.

Между тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания убытков, размер штрафа подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере 80 951 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 4 538 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Соломиной Евгении Олеговны убытков в размере 132 000 рублей. В указанной части иска Соломиной Евгении Олеговны отказать.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Соломиной Евгении Олеговны штраф в размере 80 951 рубль.

Взыскать с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 538 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи