Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33а-11059/2018

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 78-КА19-2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года административное дело N2а-1538/18 по апелляционной жалобе Стигман Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Стигман Д. М. об оспаривании действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Коваля Р.М, действующего на основании ордера А 1772309 от 22 мая 2018 года и доверенности от 11 мая 2018 года сроком на 5 лет; представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу Николаевой А.С, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2017 года сроком до 22 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приняты к производству суда административные иски Стигман Д. М.:

- о признании незаконным предписания об устранении валютного законодательства N4 от 15 ноября 2017 года, выданного начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу) Бойцовой И. А, делу присвоен номер 2а-1538/18 (л.д.4-9),

- о признании незаконным предписания об устранении валютного законодательства N5 от 15 ноября 2017 года, выданного начальником МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцовой И.А, делу присвоен номер 2а-1539/18 (л.д.27-32).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года административные дела N2а-1539/18 и N2а-1539/18 объединены в одно производство с присвоением номера N 2а-1538/18 (л.д.65).

В обоснование заявленных требований Стигман Д.М. указала, что 15 ноября 2017 года начальником МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцовой И.А. ей выданы предписания N4 и N5 о предоставлении отчетов о движении денежных средств физического лица-резидента на счету в банке за пределами Российской Федерации за 2015 и 2016 годы. Указанные предписания, по мнению административного истца, являются незаконными, так как выданы на основании постановлений о назначении административного наказания от 15 ноября 2017 года, не вступивших в законную силу, и в связи с отсутствием у неё обязанности предоставлять отчеты о движении денежных средств физического лица-резидента на счету в банке за пределами Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе Стигман Д.М. просит решение отменить и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение вынесено на основании не вступивших в законную силу постановлений о назначении ей административного наказания от 15 ноября 2017 года N172 и N173, которые были отменены решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, которыми подтверждено отсутствие у неё обязанности по предоставлению отчетов в налоговый орган, и суд необоснованно оставил без внимания допущенные административным ответчиком процедурные нарушения при вынесении предписаний (л.д.110-113).

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик начальник МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцова И.А, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика начальника МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцовой И.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что начальник МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу Бойцова И.А. вынесла 15 ноября 2017 года Стигман Д.М.:

-предписание N4, в соответствии с которым Стигман Д.М. предписывалось обеспечить выполнение требований, определенных частью 7 статьи 12 Закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предоставив отчет о движении денежных средств по счету N... в банке NORDEA в стране Финляндия за 2015 год в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N1365 "О порядке предоставления физическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации" и предоставить в МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования валютного контроля не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (л.д.10-11);

-предписание N5, в соответствии с которым Стигман Д.М. предписывалось обеспечить выполнение требований, определенных частью 7 статьи 12 Закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предоставив отчет о движении денежных средств по счету N... в банке NORDEA в стране Финляндия за 2016 год в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N1365 "О порядке предоставления физическими лицами-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации" и предоставить в МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования валютного контроля не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (л.д.33-34).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N238-О и от 23 октября 2014 года N2481-О). С учётом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, Стигман Д.М. не обжаловала предписания N4 и N 5, вынесенные 15 ноября 2017 года начальником МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу, в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования административного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку Стигман Д.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, то административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменить.

Административный иск Стигман Д. М. об оспаривании действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: