Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-13222/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года административное дело N2а-738/18 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по административному исковому заявлению Межевкова Н. Н.ча к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой И. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Тимофеевой И.А, действующей на основании доверенности от 31 января 2018 года сроком на пять лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой И.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, заинтересованного лица Межевковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межевков Н. Н.ч обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 10 января 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N65383/16/78005-ИП и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

В обоснование заявленных требований Межевков Н.Н. указал, что является должником по исполнительному производству N65383/16/78005-ИП, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова И.В. вынесла постановление об индексации размера алиментов по исполнительному производству и определении размера задолженности по алиментам с учётом индексации, с которым административный истец не согласен, поскольку размер алиментов с учетом индексации определен неверно.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межевков Н.Н. уточнил основания административного иска, указав, что индексация алиментов на содержание бывшей супруги должна была проводиться с учетом положений Федерального закона N363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, которым внесены изменения в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 января 2018 года, на судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалову И.В. возложена обязанность произвести перерасчет индексации по алиментам.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова И.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что основания для проведения расчета задолженности с учетом положений Федерального закона N363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, которым внесены изменения в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять установленный вступившим в законную силу судебным актом способ его исполнения, и обязан проводить индексацию в соответствии с тем способом, который указан в судебном акте.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заказным письмом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административных ответчиков и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2001 года по делу N2-4020 с Межевкова Н. Н.ча в пользу Межевковой О. В. взысканы алименты на её содержание в размере 3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 05 января 2001 года, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании указанного решения 29 ноября 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N008791620, в котором указаны иные номер дела и дата принятия судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N65383/16/78005-ИП о взыскании с Межевкова Н.Н. в пользу Межевковой О.В. алиментов.

Решением Мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по заявлению Межевкова Н.Н. об освобождении от уплаты алиментов признан утратившим силу исполнительный лист ФС N008791620 о взыскании с Межевкова Н.Н. в пользу Межевковой О.В. алиментов на её содержание в размере 3 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 05 января 2001 года, и постановлено взыскивать с Межевкова Н.Н. в пользу Межевковой О.В. алименты на её содержание в размере 1/3 доли величины прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге для пенсионеров ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года решение Мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 января 2018 года по заявлению Межевковой О.В. произведена индексация алиментов с 05 января 2001 года по 10 сентября 2017 года, определен размер алиментов с учетом индексации на 5 января 2001 года в размере 453 рубля, на 1 июля 2017 года- 16 987 рублей 02 копейки и определен размер задолженности административного истца по алиментам с учетом индексации и выплаченных сумм за период с 09 декабря 2013 года по 10 сентября 2017 года в размере 632 683 рубля 07 копеек.

21 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N15972/18/78005-ИП о взыскании с Межевкова Н.Н. в пользу Межевковой О.В. задолженности по алиментам в размере 619 183 рубля 07 копеек.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N65383/16/78005-ИП от 12 декабря 2016 года в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно статье 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2 ст. 117 СК РФ).

При повышении величины прожиточного минимума согласно части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с указанной статьей в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что индексация алиментов, предусмотренная положениями статей 106, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем она считается безусловной.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в силу пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N841-О-О, 05 июля 2011 года N953-О-О и 6 июня 2016 года N1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N634-О).

Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1. и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет задолженности алиментов за 3 года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 декабря 2011 года индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, Невский районный суд Санкт-Петербурга, отказывая 18 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в разъяснении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2001 года, указал, что резолютивная часть решения от 23 мая 2001 года имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства, действующего на день его провозглашения, и что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять установленный вступившим в законную силу судебных актом способ исполнения решения суда и обязан проводить индексацию в соответствии с тем способом, который указан в судебном акте, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5.2 Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N01-16, согласно которым при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере платы труда" (с 1 июня 2011 года- 4 611 рублей).

Указанные разъяснения о способе индексации не учтены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу, однако, это не привело в принятию неправильного решения.

Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции на дату принятия) с 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 200 рублей.

При этом, статьёй 4 названного Федерального закона было установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2001 года, суд, определяя размер алиментов в твердой денежной сумме, подлежащих взысканию с Межевкова Н.Н. в пользу Межевкой О.В, исходил из прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге и количества лиц, с которых она вправе требовать содержание, установилсумму 329 рублей, которая подлежит взысканию в размере эквивалентном 3 МРОТ.

Однако, судебный пристав-исполнитель проиндексировал размер алиментов, подлежащих взысканию с Межевкова Н.Н, с 5 января 2001 года и установилих размер 453 рубля.

При этом, судебный пристав-исполнитель не получил разъяснения суда о размере МРОТ на дату, с которой постановлено взыскивать алименты, и дате, с которой производится индексация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расчет индексации алиментов и как следствие расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является неправильным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 года - незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой И. В. - без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 года по исполнительному производству N65383/16/78005-ИП.

Председательствующий:

Судьи: