Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2018 г. по делу N 33-639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Нонуковой Т.М. - Бахрамаевой С.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Ерохонова А.Ш..

Признано право собственности Ерохонова А.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохонов А.Ш. обратился суд с иском к Нонуковой Т.М. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, указывая на то, что он "дата" году принят в члены колхоза "данные изъяты" в качестве столяра. "дата" он был переведен на работу в малое предприятие "данные изъяты" со своим имущественным паем и земельной долей. Директором "данные изъяты" был ФИО7 Члены "данные изъяты" разделили между собой имущество предприятия, что подтверждается протоколом N от "дата" ликвидационной комиссии. Так как он был столяром, остаток своего пая в сумме "данные изъяты" вместе с ФИО7 вошел в здание столярного цеха, и он стал собственником 1/3 доли здания столярного цеха. Данное имущество было собственностью колхоза "данные изъяты" и было передано за счет паев в "данные изъяты". В тот момент органа осуществляющего государственную регистрацию в Онгудайском районе не было, право собственности колхоза "данные изъяты" подтверждалось нахождением имущества в основных средствах. Данное имущество было передано в "данные изъяты" по акту передачи имущества. При ликвидации "данные изъяты" имущество было закреплено протокольно и никто позже не зарегистрировал на него свои права. Из выписки из ЕГРН от "дата", ему стало известно здание столярного цеха переведен в жилое помещение и правообладателем является Нонукова Т.М.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Нонуковой Т.М. - Бахрамаевой С.В, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с "дата", и о чем истец достоверно знал, так как лично входил в состав ликвидационной комиссии при ликвидации "данные изъяты". Согласно протоколу ликвидационной комиссии предприятия от "дата" был произведен раздел имущества ликвидируемого предприятия. При ликвидации предприятия здание столярного цеха передано ФИО7 исходя из остатка имущественного пая в сумме "данные изъяты" (неденом.) рублей и Ерохонову А.Ш. на остаток имущественного пая в сумме "данные изъяты" (неденом.) рублей. Истец знал, что "данные изъяты" ликвидируется с "дата" и не распорядился остатком своего пая в виде 1/3 доли столярного цеха (не забрал остаток пая денежной компенсацией и не обменять на другое имущество), право собственности в установленном порядке не оформил. Ерохонов А.Ш. по истечении длительного времени (19 лет) обратился в суд признать свое право на 1/3 доли в жилом доме, зарегистрированном на имя Нонуковой Т.М. Истец не доказал, что владел спорным имуществом с момента получения пая. Нонукова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец не пользовался своей долей в здании столярного цеха, не принял никаких мер по его сохранению и содержанию. Суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Судом не истребован у истца устав и другие учредительные документы предприятия.

Ерохонов А.Ш. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Нонуковой Т.М. - Бахрамаеву С.В, поддержавшую доводы жалобы, Ерохонова А.Ш, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с "дата" Нонуковой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

При этом до реконструкции жилой дом являлся зданием цеха по производству строительных материалов.

Основанием возникновения права собственности Нонуковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером N явились постановление МО "Онгудайский район" N от "дата" и договор купли-продажи земельного участка N от "дата", а на жилой дом, помимо указанных документов, - разрешение на строительство N от "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от "дата", кадастровый паспорт здания от "дата", выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Онгудайскому району".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ерохонова А.Ш, исходил из того, что спорное имущество является общей собственностью сторон.

Так, "дата" Ерохонов А.Ш. принят столяром и стал членом колхоза "данные изъяты", "дата" он переведен в малое предприятие "данные изъяты" столяром, а "дата" уволен в связи с реорганизацией "данные изъяты".

Согласно акту передачи имущества в "данные изъяты" колхозом "данные изъяты" переданы в собственность средства производства, в том числе столярный цех. Из протокола ликвидационной комиссии малого предприятия "данные изъяты" от "дата" следует, что ФИО7 остаток своего пая в сумме "данные изъяты" и Ерохонов А.Ш. остаток пая в сумме "данные изъяты" вкладывают в столярный цех.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В силу п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на текущий момент п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 59 Постановления Пленума N 10/22 определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ерохонов А.Ш. указывает, что членами "данные изъяты" было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации "данные изъяты". В результате раздела принадлежащего предприятию имущества, произведенного соглашением от "дата", Ерохонов А.Ш. приобрел в собственность 1/3 доли здания столярного цеха. Истец ссылается на то, что данное имущество было приобретено им в результате ликвидации малого предприятие "данные изъяты".

Переход права по нему не был зарегистрирован, при этом истцом не представлены в материалы дела акт приема-передачи указанного имущества, а равно иные документы, свидетельствующие о поступлении во владение истца спорного имущества от "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположено данное имущество, в собственность истца либо на ином праве не оформлен.

Истец не представил доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом. Напротив, согласно его пояснений в суде апелляционной инстанции, указанное зданием во владение истца не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума N 10/22, а также исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отсутствие (недоказанность) владения имуществом истцом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Кроме того, с учетом ссылки истца на протокол от "дата", как на основание возникновения права на долю в спорном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности (в редакции ст.ст. 196, 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по иску следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРП со ссылкой на п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нельзя признать необоснованным.

Указанные разъяснения подлежат применению судами при разрешении споров по иску лиц, считающих себя собственниками находящегося в их владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Доказательств владения спорным имуществом, право собственности на которые зарегистрировано за Нонуковой Т.М, Ерохонов А.Ш. в суде первой инстанции не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, лишающие его возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор. Не содержит указания на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ также не подлежат применению, так как истец собственником или владельцем спорного имущества не является.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за Ерохоновым А.Ш. права собственности на долю в спорном объекте ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу спорного недвижимого имущества, а также пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ерохонова А.Ш. к Нонуковой Т.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина