Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахиахметова И.Л. - Клиновой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валияхметова И.Л. к ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК БАРС Недвижимость" в пользу Валияхметова И.Л. неустойку за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2017 года) в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, 7000 руб. в счет возмещения юридических услуг представителя и штраф в размере 16500 руб.

В удовлетворении исковых требований Валияхметова И.Л. к ООО "ИнтегСтрой" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валияхметова И.Л. отказать.

Взыскать с ООО "АК БАРС Недвижимость" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валияхметов И.Л. обратился в суд с иском ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2014 года между истцом и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" был заключен договор N6.25/231/188/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань ХХI век", расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (регистрационный округ N16), запись регистрации... от 07 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок до 31 декабря 2016 года, при условии исполнения участником всех обязательств по договору. Оплата за квартиру была произведена участником полностью. Квартира передана истцу по передаточному акту 19 июля 2017 года. Цена квартиры по передаточному акту составила 5035536,60 рублей.

Однако застройщиком были нарушены условия срока передачи объекта долевого строительства участникам.

19 марта 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда, убытков за вынужденную аренду квартиры. Однако ответ на претензию не поступил.

С января по июль 2017 года истец постоянно работал в городе Казань и проживал в жилом помещении на основании договора найма квартиры от 13 июля 2016 года, размер платы за пользование составлял 35000 руб. в месяц. За период с 1 января по 18 июля 2017 года им было уплачено 230322 руб. за пользование арендованной квартирой, что подтверждается распиской в получении денежных средств и справками из банка о переводе денежных средств. Так как в сентябре 2016 года ему установлена инвалидность 1 группы, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи он не имеет возможности, только на инвалидной коляске. В связи с чем, истец вынужден был арендовать жилье с оборудованном при входе в подъезд дома пандусом для перемещения на инвалидном кресле. В доме, по месту регистрации супруги, пандус отсутствует, что подтверждается фотографиями. По месту своей регистрации в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан проживать не имеет возможности, так как нуждается в постоянном постороннем уходе. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчиков, несвоевременно передавших ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 18 июля 2017 года составила 199 календарных дней. Сумма неустойки составляет 601243,07 руб.

На основании изложенного Валияхметов И.Л. просил суд взыскать с ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 601243,07 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки за пользование съемной квартирой в размере 230322 руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Валияхметова И.Л. - Клинова Е.А, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИнтегСтрой" ООО "АК БАРС Недвижимость" - Исаева О.Н. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, штрафов и неустоек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Валияхметова И.Л. - Клинова Е.А. просит решение суда изменить, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков за аренду жилого помещения, так как истец был вынуждены арендовать жилое помещение, поскольку является инвалидом 1 группы и не имеет возможности передвигаться самостоятельно, только с помощью инвалидной коляски, в связи с чем, он был вынужден арендовать жилое помещение с оборудованным при входе в подъезд пандусом. Более того, у истца имеется три несовершеннолетних ребенка, которые посещают школьные и дошкольные образовательные учреждения, рядом с арендованным жилым помещением. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между ООО "ИнтегСтрой", в лице ООО "Ак Барс Недвижимость", и Валияхметовым И.Л. заключён договор N 6.25/231/188/14АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань ХХI" (вторая очередь), расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства "адрес", состоящую из четырех комнат, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 118,72 квадратных метров, а участник обязуется оплатить цену по договору в размере 5171443,20 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.6 договора планируемая дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта до 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 июля 2017 года.

Поскольку ответчиком ООО "Ак Барс Недвижимость" допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО "Ак Барс Недвижимость" в Валияхметова И.Л. в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "Ак Барс Недвижимость" требований истцов в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Валияхметова И.Л. штраф в размере 16500 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока нарушения передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы были вынуждены нести расходы по аренде жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям в пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерпции, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указали истцы, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, они были вынуждены нести расходы по аренде жилого помещения.

Однако истцами не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт заключения истцом договор аренды (найма) квартиры не свидетельствует о причинении убытков именно в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влечет обязанности ответчика возместить истцу расходы по найму.

В обычных условиях гражданского оборота нарушение срока передачи объекта долевого строительства не приводит к такому последствию, как наем жилого помещения. Расходы по оплате аренды квартиры непосредственно не направлены на восстановление нарушенного права на своевременное получение конкретной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцами не было представлено доказательств тому, что на период просрочки ответчиком передачи им объекта долевого строительства, они не имели возможности проживать по месту регистрации и, что аренда была крайней необходимостью. Следовательно, переезд в город Казань и наем жилого помещения являются следствием принятого истцами решения о смене места жительства и не находятся в причинно-следственной связи с заключением с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Также из материалов дела следует, что у супруги истца -Валиахметовой А.Д. имеется в собственности жилое помещение в городе Казани, что не отрицалось стороной истца и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валияхметова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи