Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина А.И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Калимуллина А.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Уруссинская детская школа искусств" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор по внутреннему совместительству, признать незаконным действия по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязании отменить дополнительные соглашения, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и иные выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калимуллина А.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Перфильева С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин А.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Уруссинская детская школа искусств" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор по внутреннему совместительству, признать незаконным действия по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязании отменить дополнительные соглашения, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и иные выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что он с 1992 года работает у ответчика в должности настройщика фортепиано. В марте 2006 года ответчик обратился к нему о выполнении работ по совместительству в должности инженера по ремонту баянов. С 01 апреля 2006 года он начал исполнять обязанности инженера по ремонту баянов. 06 июля 2016 года ответчик без объяснения причин освободил истца от исполнения обязанностей по ремонту баянов.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности инженера по ремонту баянов на 0,5% ставки, признать незаконными действия ответчика по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязать ответчика отменить дополнительное соглашение от 28 апреля 2016 года к трудовому договору N 1 от 28 апреля 2016 года, приказ N 45 от 06 июля 2016 года, дополнительное соглашение от 09 июля 2016 года к трудовому договору N 1 от 28 апреля 2016 года, обязать ответчика оформить трудовой договор на внутреннее совместительство в силу приказа N 76 от 16 марта 2006 года, признать запись в трудовой книжке N 20 от 09 июля 2016 года недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 438 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплаты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, НДФЛ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Калимуллин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что обратился в суд после того, как узнал, что ремонтом баянов за плату занимается другой человек.

Прокурор Перфильев С.М. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела видно, что Калимуллин А.И. с 1992 года работает у ответчика в должности настройщика фортепиано. На основании приказа N 76 от 16 марта 2006 года истец с 01 апреля 2006 года исполнял обязанности инженера по ремонту баянов.

Приказом работодателя от 06 июля 2016 года ответчик освободил истца от исполнения обязанностей инженера по ремонту баянов.

06 июля 2016 года истцом, под личную подпись, было получено уведомление о том, что он освобожден от обязанностей инженера по ремонту баянов на 0,5 % ставки с 09 июля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлены.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец срок обращения в суд с заявленными требованиями, связанными с увольнением, рассчитываемой от даты 06 июля 2016 года (день когда он узнал об освобождении от обязанностей инженера по ремонту баянов), пропустил, поскольку обращение в суд имело место только 14 мая 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по требованиям, связанным с увольнением, так и по требованиям производным от основного.

Ссылки апеллянта на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку положения указанного пункта разъясняют порядок применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем своей обязанности по выплате заработной платы.

Также, как основанный на неправильном понимании действующего законодательства, не может служить основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что к исковому требованию о признании незаконными действий работодателя следует применять нормы Гражданского процессуального кодекса, поскольку спор между истцом и ответчиком связан с трудовыми правоотношениями.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, связанных с увольнением.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Азата Индусовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи