Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания И.М. Шакирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.В. Новосельцева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Хисматуллина - Р.Г. Тимуршина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хисматуллина Р. К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании факта получения травм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.К. Хисматуллина и его представителя Р.Г. Тимуршина в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К. Хисматуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании факта получения травм при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" по "дата" проходил службу в органах госнаркоконтроля и был уволен по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, по которым проводились служебные проверки и выплачивалась страховка, а именно: "дата" было получено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа; "дата" получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и нижнегрудного отделов позвоночника; "дата" получена сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Поскольку в настоящее время ему необходимо пройти военно-врачебную экспертизу и ему необходимы документы по служебным проверкам по полученным травмам, истец обратился в архив Министерства внутренних дел, однако там было сообщено, что при ликвидации Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее также ФСКН России) данные документы в Министерство внутренних дел не передавались, было передано только личное дело истца. Поскольку документы, свидетельствующие о получении истцом травм, не сохранились, истец просил признать факт получения им травм "дата", "дата" и "дата" при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков - исковые требования не признала, указав, что истец в установленном порядке в кадровое подразделение для направления в соответствующую штатную военно-врачебную комиссию не обращался.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" с иском не согласился.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требовании.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении. В решении суда не указано, с каким заявлением и куда должен был обратиться истец для прохождения врачебной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" с жалобой также не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30.06.2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим в силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Р.К. Хисматуллин с "дата" по "дата" проходил службу в органах госнаркоконтроля.

Приказом... от "дата" Р.К. Хисматуллин был уволен на основании подпункта 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Как указывает истец, в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, по которым проводились служебные проверки и выплачивались страховки.

В настоящее время для прохождения военно-врачебной экспертизы истцу необходимы документы служебных проверок по полученным травмам. По обращении в архив Министерства внутренних дел Р.К. Хисматуллину было сообщено, что при ликвидации УФСКН России данные документы в МВД не передавались и в МВД было передано только его личное дело.

Согласно копиям справок..,... о степени тяжести травмы, выданной военно-врачебной комиссией Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан, в период прохождения службы "дата" Р.К. Хисматуллин получил легкое увечье (сотрясение головного мозга; ушиб тканей головы; закрытый перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа). При исполнении служебных обязанностей "дата" получил легкое увечье (закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб шейного и нижнегрудного отделов позвоночника). Данный факт также отражен в выписках из истории болезни Р.К. Хисматуллина.

"дата" истец обратился с заявлением в Управление по Республике Татарстан ФСКН России о предоставлении ему документов по полученным им травмам.

Письмом от "дата" Р.К. Хисматуллин был уведомлен о том, что ранее в ответе на его запрос ему было указано о необходимости предоставить в кадровое подразделение Управления необходимые медицинские документы, с приложением заявления, которые будут направлены в Военно-врачебную комиссию ФСКН России для оформления заключения. До настоящего времени истец в Управление для написания заявления не обращался, медицинскую карточку или иные медицинские документы не предоставил.

Кроме того, письмом от "дата" истцу было разъяснено, что в его архивном деле, переданном ликвидационной комиссией Управления ФСКН России по Республике Татарстан на хранение в информационном центре Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, материалы по полученным в период прохождения службы травмам отсутствуют.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца носят заявительный характер, который Р.К. Хисматуллиным соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 09.01.2008 г. N 1, для получения или пересмотра заключения о категории годности к службе в органах наркоконтроля на момент увольнения (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу в органах наркоконтроля, обращается с заявлением в кадровое подразделение, которое направляет его в соответствующую штатную ВВК, с приложением справки, составленной по форме согласно приложению 9 к Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 3 мая 2005 г. N 144, выписки из приказа об исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля, медицинских документов, имеющихся у заявителя или полученных из медицинских организаций.

При необходимости штатная военно-врачебная комиссия дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы в органах наркоконтроля и после увольнения со службы в органах наркоконтроля, а также личное (пенсионное) дело.

Кроме того, в качестве одного из необходимых условий возможности установления фактов, имеющих юридическое значение, в судебном порядке является отсутствие возможности у заявителя подтвердить необходимое обстоятельство в ином, а точнее, во внесудебном порядке.

Под невозможностью получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, следует понимать отказ регистрирующего органа в регистрации факта, который имел место.

Под невозможностью восстановления утраченных документов следует понимать отказ регистрирующих органов выдать повторные документы, подтверждающие искомый факт.

Подача иска в суд была произведена без обращения в кадровое подразделение для направления истца в соответствующую штатную военно-врачебную комиссию. Поэтому отсутствие заключения данной комиссии, которая при необходимости вправе запросить медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы, свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллина Р. К. - Тимуршина Р. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи