Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадыйрова А.Ф. - Выжлова А.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Кадыйрова А.Ф. к открытому акционерному обществу "Милком" о взыскании понесенных работником в связи с исполнением трудовых обязанностей расходов на приобретение топлива, компенсации расходов за использование и на обслуживание автомобиля в служебных целях, компенсации за задержку в выплате причитающихся работнику денежных сумм, о взыскании невыплаченной работодателем суммы премии и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кадыйрова А.Ф. с открытого акционерного общества "Милком" сумму компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кадыйрова А.Ф. - Выжлова А.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Бражниковой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыйров А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - ОАО "МИЛКОМ") о возмещение расходов, связанных с использованием транспортного средства, невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 13 ноября 2017 года он был принят на работу в указанное общество на должность торгового представителя, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 61 и установлен оклад в размере 19 275 рублей в месяц. По условиям указанного договора в его обязанности входило продвижение нового ассортимента продукции ОАО "МИЛКОМ", проверка условий хранения и выкладки поставляемой продукции, а также иные обязанности в соответствии с должностной квалификационной инструкцией. Поскольку исполнение возложенных на него обязанностей предполагало разъездной характер работы, 1 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение N ИМ-05657 на использование истцом в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, согласно которому работодатель принял на себя обязательства по выплате компенсации за использование транспортного средства в размере 100 рублей в день и приобретение горюче-смазочных материалов.

Приказом ответчика от 21 марта 2018 года N 083-км трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако причитающиеся истцу при увольнении суммы были выплачены не в полном объеме. Установленная статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению расходов при использовании работником личного имущества была исполнена частично и несвоевременно, данные расходы были возмещены истцу только 9 апреля 2018 года в размере 612 рублей 45 копеек, тогда как им понесены затраты на поддержание эксплуатационной способности автомобиля, в том числе на регулировку развала схождения колес 1 200 рублей, на мойку автомобиля 8 500 рублей, на техническое обслуживание автомобиля по регламенту производителя - на ТО6 и ТО7 по 10 500 рублей, а также на приобретение горюче-смазочных материалов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года 18 338 рублей 50 копеек. Кроме того, несмотря на своевременное и качественное выполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, при увольнении ответчик необоснованно не выплатил ему премию за март 2018 года в размере 12 151 рубля, с приказом о лишении данной премии он также ознакомлен не был. Ранее, в январе и феврале 2018 года ответчик произвел необоснованные удержания из его заработной платы в размере 6 451 рубля 64 копеек и 10 369 рублей. Указанные суммы впоследствии были выплачены ему только 9 марта 2018 года. Таким образом, по мнению истца, за нарушение сроков выплаты указанных сумм работодатель должен был выплатить предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию, однако этого сделано не было. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца последнему был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного Кадыйров А.Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на приобретение топлива для автомобиля в размере 18 338 рублей 50 копеек, компенсацию за несвоевременное возмещение указанных расходов в размере 985 рублей 60 копеек, расходы, связанные с использованием и обслуживанием автомобиля с учетом ранее выплаченных 612 рублей 45 копеек в сумме 12 287 рублей 55 копеек из расчета за ноябрь - 1 800 рублей, за декабрь, январь и февраль по 3 000 рублей, за март 2 100 рублей, на поддержание эксплуатационной способности автомобиля - на развал схождение передней оси 1 200 рублей, на мойку автомобиля в размере 8 500 рублей, техническое обслуживание по регламенту производителя На ТО6 и ТО7 по 10 500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату удержанной части заработной платы и несвоевременное возмещение расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 493 рублей 48 копеек, невыплаченную премию за март 2018 года в размере 12 151 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что все причитающиеся истцу выплаты были осуществлены в полном объеме. При этом отметил, что правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не имеется, поскольку личный транспорт в интересах работодателя им не использовался, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежит другому лицу - К.Ф, с которой общество заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 декабря 2017 года N ИМ-05-357.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт. При этом в жалобе представитель истца приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что исковые требования Кадыйрова А.Ф. являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы жалобы представителя истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ОАО "МИЛКОМ" от 13 ноября 2017 года N 77-КП Кадыйров А.Ф. был принят на работу в указанную организацию в отдел продаж (обособленное подразделение ОАО "МИЛКОМ" г. Казани), Управление субхолдинга по переработке молока на должность торгового представителя, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 61.

На основании приказа работодателя от 21 марта 2018 года N 083-КП истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, выразившиеся в том, что на основании заключенного с работодателем договора для исполнения возложенных на него должностных обязанностей и в интересах работодателя им использовался личный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, однако в нарушение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за использование транспортного средства работодателем ему выплачена не была.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку собственником указанного выше транспортное средства истец не является, а возмещение работнику расходов на использование не принадлежащего ему имущества положениями трудового законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению работнику расходов, связанных с использованием личного имущества в интересах работодателя является то, что такое имущество должно принадлежать работнику и использоваться им только с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, а также должностной инструкции торгового представителя в период работы Кадыйрова А.Ф. у ответчика в его обязанности входило продвижение нового ассортимента продукции ОАО "МИЛКОМ", проверка условий хранения и выкладки поставляемой продукции, а также иные обязанности, в соответствии с должностной квалификационной инструкцией, то есть его работа была связана с постоянными передвижениями.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что для исполнения возложенных должностных обязанностей истцом использовался легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности К.Ф, с которой ОАО "МИЛКОМ" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 декабря 2017 года N ИМ-05-657. В разделе 3 указанного договора установлено, что размер арендной платы составляет 100 рублей 00 копеек в месяц, размер оказания услуг по управлению и технической эксплуатации - 100 рублей 00 копеек в месяц. Также была предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю ежемесячно фактически понесенных им расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в пределах согласованного арендатором лимита.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль личным имуществом истца не является, доказательств заключения с работодателем какого-либо соглашения на его использование с осуществлением соответствующих выплат Кадыйровым А.Ф. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а также связанных требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды транспортного средства К.Ф. с ответчиком не заключался и ею не подписывался опровергаются имеющейся в деле и надлежащим образом заверенной копией названного договора, который в установленном законом порядке не оспорен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченной ответчиком при увольнении премии по итогам работы за месяц март 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата указанной премии предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора и у работодателя отсутствовали основания для лишения его указанной премии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения в указанной части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Как уже было отмечено выше, 13 ноября 2017 года между ОАО "МИЛКОМ" и Кадыйровым А.Ф. был заключен трудовой договор. Пунктом 13 данного договора установлены условия оплаты труда последнего, согласно которым предусмотрена выплата оклада в размере 19 275 рублей в месяц, а также премии, начисляемой и выплачиваемой согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "МИЛКОМ". В приказе о приеме истца на работу закреплена выплата ему тарифной ставки (оклада) в размере 19 275 рублей.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "МИЛКОМ" (далее также Положение), введенного в действие приказом работодателя от 30 июня 2015 года N 341, заработная плата работников общества состоит из: постоянной (тарифной) части оплаты труда, состоящей из должностного оклада или часовой тарифной ставки - для работников, работающих повременно, или сдельно заработка - для работников, работающих сдельно; условно-переменной выплаты компенсационного характера (доплаты и надбавки); премиальной части оплаты труда (премии).

В соответствии с разделом 6 указанного Положения в целях материальной заинтересованности, повышения производительности и результативности трудовой деятельности работников общества установлена система премирования и материального стимулирования работников общества в зависимости от его финансовой возможности. В том числе пунктом 6.1 Положения предусмотрена возможность премирования работников общества по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц. В зависимости от занимаемой должности, принадлежности к структурному подразделению базовая премия устанавливается по результатам выполнения общих показателей премирования, либо выполнения ключевых показателей эффективности трудовой деятельности (КР1) индивидуально по каждой должности (профессии) штатного расписания, либо выполнения общих показателей и показателей (КР1) одновременно.

Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о том, что дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии по итогам выполнения работы не являлось гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной заключенным с истцом трудовым договором и действующей у ответчика системой оплаты труда.

Более того, пунктом 6.5 Положения установлено, что при увольнении работника из общества в течение отчетного периода, не доработавшего отчетный месяц, премирование работника не производится. Однако по ходатайству (служебной записке) руководителя подразделения (функционального руководителя) при условии отсутствия замечаний со стороны руководства базовая премия может быть начислена и выплачена в полном объеме, либо частичном объеме в порядке, установленном Положением.

В данном случае истец был уволен с занимаемой должности торгового представителя по собственному желанию в течение отчетного периода - 21 марта 2018 года, в связи с чем в соответствии с приведенными выше положениями локального нормативного акта работодателя, устанавливающего систему оплаты труда, премия по итогам работы за март 2018 года работодателем ему вылечена не была.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части также признаются судебной коллегией правомерными.

Принимая решение об отказе в иске в части требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату незаконно удержанных сумм из заработной платы за январь и февраль 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация была выплачена ему ответчиком в добровольном порядке.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт необоснованного удержания из заработной платы истца за январь и февраль 2018 года денежных сумм в размере 6 541 рубля 64 копеек и 10 309 рублей 61 копейки был установлен и ответчиком не оспаривался. При этом указанные суммы впоследствии были выплачены работодателем истцу 19 марта 2018 года, что последним также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также ответчиком суду было представлено платежное поручение от 21 мая 2018 года N 00000018101, по которому им истцу была перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты части заработной платы в размере 132 рублей 22 копеек.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что данная компенсация была выплачена истцу не в полном объеме исходя из установленных сроков выплаты заработной платы также не может быть признан обоснованным.

Так, условиями заключенного с Кадыйровым А.Ф. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

При этом порядок выплаты заработной платы также установлен в разделе 10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "МИЛКОМ", согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-ого числа текущего месяца и окончательный расчет производится 15-ого числа, а вновь поступившим работникам с 1-ого по 15-ое число текущего месяца, заработная плата выплачивается 15-ого числа за фактически отработанное время с 1-ое по 10-е число текущего месяца.

Принимая во внимание указанные положения, регулирующие порядок выплаты заработной платы у ответчика, суд первой инстанции согласился с произведенным работодателем расчетом указанной компенсации, выплаченной истцу в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что произведенный ответчиком расчет противоречит условиям заключенного с истцом трудового договора, а установленный Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников порядок выплаты заработной платы применен необоснованно, является несостоятельной и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетных листков видно, что в период работы истца у ответчика заработная плата начислялась и выплачивалась ему в порядке, установленном указанным Положением.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Как закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем права истца на своевременную выплату заработной платы в полном размере, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу в результате этого моральный вред в размере 2 000 рублей, который определен с учетом периода нарушения права истца, факта добровольной выплаты причитающегося заработка ответчиком, и соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадыйрова А.Ф. - Выжлова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи