Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Ивановны к Дачному некоммерческом товариществу "Химик-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе Черкасовой Ольги Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2017 года Черкасова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате 8014,24 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 01.03. 2017 года по 26.05.2017 года в размере 31 985,07 руб.

Исковые треблвания мотивиованы тем,что Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании приказа N от 27 февраля 2017 года "Об увольнении" истица была уволена с должности председателя правления ДНТ "Химик-1" по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за февраль 2017 года в размере 8014,24 руб, при расчете 366,61 руб. среднедневного заработка за период невыплаченной заработной платы сформировалась задолженность в размере 31 985,07 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасова О.И. указывает, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установилвсе существенные обстоятельства по делу, принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Суд неправомерно не принял во внимание Приказ N от 27.02.2017 года об увольнении, пунктом 2 которого предписывается выплатить Черкасовой О.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за 84 календарных дня за период работы с 22.02.2014 - 21.02.2015 (28 календарных дней), 22.02.2015 - 21.02.2016 (28 дней), с 22.02.2016 - 21.02.2017 (28 дней), что также подтверждается актом ревизионной комиссии. Факт отсутствия отпусков за указанный период также подтверждается личной карточкой Черкасовой О.И.

Отказывая в иске, судом нарушены требования действующего трудового законодательства, а именно положения статей 115, 122, 123, 127 ТК РФ.

Просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения заявителя судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии, с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из Выписки из протокола общего собрания садово-огороднического товарищества "Химик-1" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкасова О.И. утверждена председателем товарищества.(л.д.28)

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОК "СОТ "Химик-1" председатель правления ФИО1 считается работником ДНТ "Химик-1" со дня регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы установлено производить с

ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4)

Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Химик-1" от

ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102-103)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Черкасова О.И. была зачислена в штат ДНТ "Химик-1" с момента его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, как новый сотрудник.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.13-15)

Согласно устава ДНТ "Химик-1" товарищество является некоммерческой организацией, (л.д.128-135)

В связи с чем, представленный истцом приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за отработанный период с 22.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ с ДАТА

по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью истца, судом признается ненадлежащим доказательством, так как началом трудовой деятельности Черкасовой О.И. в ДНТ "Химик-1" является 16.10.2014 года.(л.д.б)

К аналогичным выводам суд приходит в отношении представленного истцом приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также приказ N от 28.07.2014г.(л.д.10) от.

ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.107), а также заявления о предоставлении очередного отпуска (л.д. 108)

Из справки о доходах физического лица за 2017 года следует, что доход Черкасовой О.И. в месяц составляет "данные изъяты" рублей.(л.д.25)

Согласно приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ оклад Черкасовой О.И. составил "данные изъяты" рублей с сохранением ранее установленных доплат.

Однако ни истцом ни его представителем не представлены суду доказательства наличия данных доплат, их наименование и размер.

Размер оклада Черкасовой О.И. с 01.01.2015г. составил "данные изъяты" рублей.(л.д.Ш), с

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (л.д.112)

В судебном заседании установлено, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ДНТ "Химик-1" от 25.02.2017г. - ФИО1, председатель правления, освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, основание заявление ФИО1(л.д.29, 53-55, 68)

Также в данном приказе отражено, что необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 84 календарных дня. (л.д.З)

Данный приказ подписан истцом по делу, в данном приказе не отражено за какой период работы не был использован отпуск.

Так как согласно приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова находилась в очередном отпуске с 01.12.2015г. по 28.12.2015г. (л.д.113), согласно приказа Nк от 29.08.2016г. с 02.092016г. по 29.09.2016г. (л.д.115)Согласно расчетного листа за январь и февраль 2017 года Черкасова О.И. получила наруки денежные средства в размере 9 325,00 рублей и 36 116,24 рублей соответственно. (л. д. 8)

Согласно письма ДНТ "Химик-1" от 17.05.2017 года Черкасовой О.И. разъяснено что, ей излишне выплачена сумма в размере 14 949,68 рублей. Данная сумма установлено согласно Акта ревизионной комиссии (л.д.10, 38-45, 121-124), материалами проверки (л. д.27), приказом по ДНТ "Химик-1" о перерасчета начисленных компенсационных выплат Черкасовой О.И. (л.д.30), протокола N правления дачного некоммерческого товарищества "Химик-1".(л.д.45, оборот, 141),

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом N внеочередного общего собрания членов ДНТ "Химик-1" от ДД.ММ.ГГГГ о создании ревизионной комиссии(л.д.73-75); ведомостями и платежными поучениями ДНТ "Химик-1" (л.д.76

Суд соглашается с позицией представителей ответчика в части размера заработной платы истца, а именно отсутствие установленного отпуска и размер компенсационных выплат.

Так как согласно, сметы расходов утвержденного общим собранием ДНТ "Химик-1" следует, что зарплата председателя составляет 8901,00 рублей умноженная на 12 месяцев в 2015 году.(л.д.26)

Аналогичные сведения содержаться и в смете расходов на 2016 год (л.д.93), на 2012 год (л.д.98)

Данные обстоятельства также подтверждаются сметой расходов на 2015 год (л.д.94), протоколом заседания правления СОТ "Химик-1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.97), протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и от 26.09.2015г.(л.д.100-101), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139), от 26.04.2014г.(л.д.142), актом ревизионной комиссии от 21.04.2014г.(л.д.143-144), а также расчетными ведомостями зарплаты и расходными кассовыми ордерами (л.д. 149-206)

Из представленных суду копий протоколов заседания правления кооператива и общих собраний не усматривается установление дополнительных выплат в виде компенсации за отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к ируду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса РФ - "Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - "При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть: ;; расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно положений ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из положений ст. 140 ТК Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положений ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или1 уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушение оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это вреш ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в сро сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного сро выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающих работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повыше коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо наличия вины работодателя.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа су; приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковоп заявления Черкасовой О.И, так как факт задолженности ответчика перед Черкасове! О.И. по заработной плате и компенсации за отпуск не установленоПо мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черкасовой Ольги Ивановны к дачному некоммерческому товариществу "Химик-1" удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Химик-1" в пользу Черкасовой Ольги Ивановны задолженность по заработной плате в размере 8014,24 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 01 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в сумме 450 руб, а всего 8464,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черкасовой Ольги Ивановны отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Химик-1" в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи