Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шостик Ивана Павловича к Акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Юг Молоко" о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шостик И.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева указав, что приказом 4706-Л от 02.09.2016 года принят на работу в отдел служб контроля РЦ "Крым" контролером Акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Свои служебные обязанности в должности контролера он исполнял на принадлежащем ответчику молокозаводе, расположенном в пгт. Раздольное, ул. Леонида Рябики, 10/13. В период времени с 14.04.2017 года по 11.05.2017 года и с 22.08.2017 года по 15.09.2017 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым Клинический кожно-венерологический диспансер в г..Симферополе. После выписки из указанного медицинского учреждения истец явился на работу, где ему сообщили, что завод сдан в аренду ООО "Юг молоко", с которым он не имеет трудовых отношений. 30.11.2017 года истец связался по телефону с инспектором отдела кадров, которая подтвердила, что молокозавод в пгт.

Раздольное сдан в аренду и предложила истцу уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласился и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 06.12.2017 года начальником службы контроля, истцу вручено письменное уведомление от 30.11.2017 года, согласно которому на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от него потребовали в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с 16.09.2017 года по 30.11.2017 год. В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором он просил работодателя о каком периоде идет речь и о каком рабочем месте. 06.01.2018 года истцом по почте было получено письмо, из которого ему стало известно, что 15.09.2017 года трудовой договор между ним и ответчиком прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 05.02.2018 года истцом по почте получена трудовая книжка и копия приказа N 5199-Л от 12.12.2017 года о прекращении с ним трудового договора, согласно которому его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагая увольнение неправомерным и незаконным, поскольку увольнение произведено 15.09.2017 года, в период его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.09.2017 года по дату подачи иска в суд, в сумме 78880 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2017 года исковые требования Шостик И.П. удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным приказ N 5199-Л от 12.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шостиком И.П. с 15.09.2017 года по п.п. "а" п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Шостика И.П. в должности контролера Отдела службы контроля РЦ "Крым"; взыскал с Акционерного общества Фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу Шостика И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34775,80 рублей за период с 12.12.2017 года до 02.04.2018 года и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерным обществом Фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником. Шостик И.П. отсутствовал на рабочем месте с 16.09.2017г. по 06.12.2017г. без уважительных причин, что повлекло составление акта об отсутствии работника на рабочем месте с последующим соблюдением полной процедуры увольнения истца. Судом удовлетворены исковые требования, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств виновных действий Шостик И.П. не установлено. Однако это не соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

На указанную апелляционную жалобу Прокуратура Раздольненского района Республики Крым подала возражения, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя Акционерного общества Фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Захарову Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шостика И.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бирюк Д.Ю, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Шостик И.П. согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N 4706-Л от 02.09.2016 года принят на работу контролером в Отдел службы контроля РЦ "Крым" от 02.09.2016 года с окладом 10 000,00 рублей. В копии трудового договора N 1312 от 02.09.2016 года, заключенного между Акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Шостик И.П. (работник) также имеются сведения, что последний принят на работу в Отдел службы контроля РЦ "Крым", контролёром, с трудовой функцией, предусмотренной его должностной инструкции.

Согласно акту от 06.12.2017 года об отсутствии на рабочем месте контролера Шостик И.П. следует, что начальником отдела службы контроля РЦ "Крым" А.А. Липяк в присутствии старшего контролера А.Н. Мельник и заместителя директора по логистике РЦ "Крым" Н.В. Кобыленко составлен акт о том, что контролер И.П. Шостик отсутствовал на рабочем месте с 16.09.2017 года по 06.12.2017 год. Акт подписан всеми лицами, составившими акт.

Копией почтового уведомления, предоставленного представителем ответчика, подтверждается что Шостиком И.П. данный акт получен 18.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для составления акта об отсутствии на рабочем месте от 06.12.2017 года послужила докладная записка о невыходе на работу контролера Шостик И.П. датированная 06.12.2017 года, и составленная начальником отдела СК РЦ "Крым" А.А. Липяк. В докладной записке указано, что с целью выяснения причин невыхода на работу контролера Шостик И.П. в период с 16.09.2017 года по 06.12.2017 год комиссией осуществлен выезд в пгт. Раздольное, где у проходной Раздольненского молокозавода, Шостик И.П. получил под роспись уведомление о даче объяснений о его отсутствии на работе, однако отказался давать какие-либо письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2017 года по 06.12.2017 года. Сотрудниками, выезжавшими на проверку Шостику И.П. представлена возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию или соглашению сторон, от которой Шостик И.П. отказался.

В связи с тем, что Шостик И.П, получив под роспись уведомление и отказавшись дать в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения своего отсутствия с 16.09.2017 года по 06.12.2017 год, приказом (распоряжением) N 5199-Л от 12.12.2017 года с контролером Отдела службы контроля РЦ "Крым" Шостиком И.П. прекращено действие трудового договора от 02.09.2016 года, и он уволен с 15.09.2017 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

В приказе об увольнении в графе "Основания" указано: докладная записка "О невыходе на работу" от 06.12.2017 года, акт "Об отсутствии письменного объяснения" от 11.12.2017 года, уведомление "О предоставлении письменных объяснений" от 06.12.2017 года, акт "Об отказе дать письменные объяснения", акт "Об отсутствии на рабочем месте" от 06.12.2017 года.

Письмом N 2328 от 12.12.2017 года, направленным в адрес Шостика И.П, его известили о необходимости явиться за трудовой книжкой и, для ознакомления с приказом об увольнении в отдел кадров, расположенный по адресу: ст. Выселки, ул. Степная, 1. Кроме того, разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, необходимо сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте, с указанием точного адреса и индекса, письмо получено Шостиком И.П. 04.01.2018 года.

Согласно копии листка нетрудоспособности N 253927077484 Шостик И.П. находился на стационарном лечении в период с 22.08.2017 года по 15.09.2017 года. В данном листке нетрудоспособности имеется отметка врача с указанием даты, с которой Шостик И.П. должен приступить к работе - с 16.09.2017 года. Согласно копии табеля учета рабочего времени за период работы Шостика И.П. с 01.09.2017 года по 31.09.2017 год, следует, что с 01.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно стоит буква "Б", что подтверждает его нахождение на больничном, а с 16.09.2017 года по 31.09.2017 года в каждой клетке имеется отметка "НН".

Согласно справке от 21.03.2018 года, предоставленной АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, следует, что листок нетрудоспособности по сотруднику Шостику И.П. за период с 22.08.2017 года по 15.09.2017 год поступил в расчетный отдел предприятия нарочно 23.10.2017 года, через сотрудника Распределительного центра "Крым" Е.А. Ляпах. Месяц начисления указан - октябрь 2017 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. "а" п.6 ч.1 ст.81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Шостика И.П. в соответствии с названными нормами законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт увольнения последнего, в период временной нетрудоспособности, а также факт нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 02.09.2016 года в должности контролера в Отделе службы контроля РЦ "Крым".

В период с 14.04.2017 года по 11.05.2017 года и с 22.08.2017 года по 15.09.2017 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым Клинический кожно-венерологический диспансер в г. Симферополе.

Согласно приказу об увольнении N 5199-Л от 12.12.2017 года с истцом прекращено действие трудового договора от 02.09.2016 года, он уволен с 15.09.2017 года.

Вместе с тем, копией листка нетрудоспособности подтверждается, что Шостик И.П. находился на стационарном лечении с 22.08.2017 года по 15.09.2017 год, также указано, что приступить к работе необходимо 16.09.2017 года.

Материалами дела установлено, что факт отсутствия Шостика И.П. на рабочем месте, выявлен работодателем 6.12.2017 года, в связи с чем, работодателем предпринят ряд мер о выявлении места нахождения Шостика И.П. и выяснения у него обстоятельств, послуживших основанием для отсутствия его на рабочем месте начиная с 16.09.2018 года.

При этом, работодатель соблюдая нормы трудового законодательства, устанавливая причины отсутствия работника на рабочем месте 12.12.2017 года вынес приказ об увольнении работника с 15.09.2017 года, при наличии сведений о том, что в указанную дату тот находился на больничном.

Сведения о нахождении Шостика И.П. на больничном имелись у работодателя, в связи с поступлением к нему больничных листов для оплаты.Как пояснил в судебном заседании Шостик И.П, после выхода с больничного листа на работу 16.09.2017 года придя на место своей работы на принадлежащий ответчику молокозавод, расположенный а пгт. Раздольное, ул. Леонида Рябики, 10/13, им было установлено, что завод сдан в аренду ООО "Юг молоко", с которым он не имеет трудовых отношений.

Истец пояснил в судебном заседании, что пытался связаться с работодателем, для выяснения обстоятельств его дальнейшей работы, однако работодателем меры по его трудоустройству, либо меры по продолжению Шостиком И.П. работы приняты не были. 30.11.2017 года истцу удалось связался по телефону с инспектором отдела кадров, которая не была осведомлена о том, что трудовой договор с ним не расторгнут и он продолжает числится работником на предприятии работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения Шостик И.П. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе.

Доводы ответчика о допущении работником кадровой службы технической ошибки в приказе об увольнении, а также то что фактически Шостик И.П. уволен с 16 сентября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно копии письменного объяснения Шубкиной О.А. от 21.03.2018 года, пояснено, что при оформлении процедуры увольнения Шостик И.П. была допущена техническая ошибка в дате увольнения Шостик Ивана Павловича, вместо верной даты увольнения с 16.09.2017 года, ошибочно указана дата 15.09.2017 года.

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем определена дата увольнения Шостик И.П. именно 15.09.2017 года.

06.01.2018 года истцом по почте получено письмо, из которого следовало, что 15.09.2017 года трудовой договор между ним и ответчиком прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении в отдел кадров по адресу: ст. Выселки, ул. Степная, 1, а в случае невозможности явиться в отдел кадров, просили сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление почтой ему документов.

05.02.2018 года истцом по почте получена трудовая книжка и копия приказа N 5199-Л от 12.12.2017 года о прекращении с ним трудового договора, согласно которому он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

И в приказе и в трудовой книжке на дату 05.02.2018 года имеются записи об увольнении истца 15.09.2017года.

Согласно копии объяснительной Е.А. Ляпах от 21.03.2018 года следует, что в период времени с июня по октябрь 2017 года ему начальником службы контроля РЦ "Крым" Руденко С.В. предоставлялись листки временной нетрудоспособности контролера Шостик И.П, которые им передавались в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ст. Выселки, ул. Степная, 1), для начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Обстоятельства получения данных листков нетрудоспособности стороной работодателя не оспаривается и подтверждается выпиской с банковского счета Шостик И.П. о перечислении заработной платы по ноябрь 2017 года, согласно пояснениям ответчика денежные средства перечислялись за оплату больничного.

Согласно табелю учета рабочего времени за период работы Шостик И.П. с 01.09.2017 года по 31.09.2017 год, следует, что с 01.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно стоит буква "Б", что подтверждает его нахождение на больничном, а с 16.09.2017 года по 31.09.2017 года в каждой клетке имеется отметка "НН".

Таким образом, издавая 12.12.2017 года приказ об увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись сведения о нахождении последнего на лечении, последний листок нетрудоспособности передан в адрес работодателя в конце октября и в ноябре работодателем оплачен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.

Таким образом, исковые требования о восстановлении Шостик И.П. на работе являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования Шостик И.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

П. 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Исходя из сведений, предоставленных Акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, среднедневной заработок Шостик И.П. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года составил - 130868 рублей.

Работодателем рассчитана среднедневная заработная плата путем деления указанной суммы на 29,3, в связи с чем по мнению ответчика среднедневной заработок Шостика И.П. составляет 603,58 рубля.

Однако судебная коллегия указанный расчет находит противоречащим нормам материального права указанным выше.

За год работы Шостика И.П. с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, последнему заработная плата начислялась включительно по 13.04.2017 года. В остальные дни он находился на больничном в связи с чем, при расчете его среднедневного заработка берется время фактически отработанное истцом.

В 2016 году, согласно производственному календарю в сентябре-22 р.дня, в октябре- 21 р.день, в ноябре - 21 р.день, в декабре - 22 р.дня, в январе 17 р.дней, в феврале - 18 р.дней, в марте - 22 р.дня, в апереле - 9 р.дней.

Среднедневной заработок составил 130858,00\152 рабочих дня = 860,97 рублей.

Время вынужденного прогула установлено судом с 12.12.2017 года по 02.04.2018 год (день вынесения решения суда), а именно декабрь - 14 р.дней, январь, февраль, март 2018 года - 56 р.дней апрель 1 р.день итого - 71 р.день.

Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет (71 р.день Х 860,97 рублей) 61128,87 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, связанных с увольнением истца, взысканная в счет компенсации морального вреда в размере 20000 является обоснованной и законной, при этом суд оценил представленные сторонами доказательства, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Исходя из того, что судебной коллегией увеличена сумма за вынужденный прогул подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633,87 (600 руб. (нематериальные требования: о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда) + (800 + 41126,87 х 3%) (материальные исковые требования).

В остальном решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из апелляционной жалобы работодателя все доводы сводятся к тому, что факт прогула установлен, подтвержден, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса соблюден в полной мере.

Однако работодатель настаивает, что в приказе об увольнении допущена техническая ошибка.

Однако указанный довод не принят судом апелляционной инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о законности составления актов, обнаружения отсутствия истца, о невыходе его на работу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку факт увольнения Шостика И.П. в период его временной нетрудоспособности нашел подтверждения, так же как и доказан факт того, что работодателю сдавались листки нетрудоспособности, в связи с чем, он ставился работником в известность о периоде болезни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года изменить в части размера суммы взысканной за вынужденный прогул и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу Шостика Ивана Павловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2017 года по 4 апреля 2018 года в размере 61128,87 рублей.

Взыскать с Акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633,87 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи