Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой Л.В, Мотиной И.И.

при секретаре Берёза О.В.

с участием прокурора Алескерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина Василия Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Нижнегорская районная больница", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо - Стрижак Валентин Владимирович, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Нижнегорская районная больница" на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 г. Седин В.Н. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Белогорским районным судом Республики Крым рассмотрено уголовное дело по обвинению заведующего хирургическим отделением Нижнегорской районной больницы Стрижака В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности супруге истца - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Смерть супруги для истца является невосполнимой утратой при том, что виновный в этом Стрижак В.В. избежал уголовного наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2017 постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Стрижака В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - оставлено без изменений.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач-хирург Стрижак В.В, заведующий хирургического отделения ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница".

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2017 подсудность рассмотрения дела изменена и дело передано на рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

В суде первой инстанции Седин В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что пациентке ФИО2 была оказана надлежащая медицинская помощь, тогда как причиной ее смерти явилось основное заболевание. Считает, что прямой причинной связи между дефектом оказанной медицинской помощи и смертью ФИО2 не установлено, выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают вину врача-хирурга Стрижака В.В. Одновременно указывал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Крым участие не принимал. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным высказанным представителем ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница".

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. При рассмотрении дела иск не признал. Отмечал то, что Совет министров, являясь коллегиальным органом, действует исключительно через уполномоченные органы.

В судебном заседании третье лицо Стрижак В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор в заключении указывал на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в той части размера компенсации морального вреда, которую определит суд.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года исковые требования Седина В.Н. удовлетворены частично, с ответчика ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" принес апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда, что основным доказательством по делу является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Однако ответчик ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" при рассмотрении уголовного дела не привлекалось к участию в деле, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность оспорить результаты медицинской экспертизы.

Указывает, что не согласны с проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ее изучении и допросе экспертов в судебном заседании были обнаружены явные нарушения и противоречия. Полагают, что судебно-медицинская экспертиза ввиду ряда нарушений не может являться допустимым доказательством по делу.

Отмечает, что судом при вынесении решения нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку Стрижак В.В. не признан в установленном законом порядке виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, считают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинения Седину В.Н. моральных страданий, на что суд не обратил внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, истец Седин В.Н. и прокурор Советского района Республики Крым просят решение оставить без изменений.

Ответчики - Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница", третьего лица Стрижак В.В, поддержавших доводы жалобы ответчика ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница", истца Седина В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Стрижака В.В. N 1-18/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 названного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, поступила в хирургическое отделение ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" на стационарное лечение 27.01.2015 с жалобами на резкое ухудшение состояния здоровья, 28.01.2015 врачом-хирургом Стрижак В.В. была проведено оперативное вмешательство. Повторное оперативное вмешательство было проведено 04.02.2015 при появлении всех признаков прогрессирования панкреонекроза, ферментативного перитонита и развития полиорганной недостаточности однако, несмотря на предпринятые реанимационные мероприятия, биологическая смерть ФИО2 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. В отношении врача-хирурга Стрижака В.В, заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РК " "адрес" больница" было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 05.04.2017 уголовное дело в отношении Стрижака В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела N 2-18/2017 и содержания постановления суда следует, что Стрижак В.В. обвинялся в том, что занимая должность заведующего стационаром хирургического отделения, врача-хирурга ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" причинил смерть по неосторожности ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (л.д.84-88 т.1).

При рассмотрении уголовного дела Стрижак В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, понимая правовые последствия и не реабилитирующие основания освобождения от уголовного преследования.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. Экспертная комиссия пришла к выводу, что невыполнение показанной ревизии сальниковой сумки во время первой операции не позволило правильно и своевременно определить распространенность и тяжесть панкреонекроза, то есть объем и тактику хирургического вмешательства и, как следствие, прогнозировать дальнейшее течение процесса, своевременно диагностировать прогрессирование панкреонекроза, своевременно привлечь хирурга по санавиации, осуществить перевод пациента на третий уровень оказания медицинской помощи, и в сочетании с неверной тактикой повторного дренирования подпеченочного пространства после выпадения дренажа, не позволившей своевременно диагностировать развитие желчного перитонита, что соответственно привело к необходимости повторного оперативного вмешательства, выполненного с опозданием. Указанные дефекты оказания специализированной медицинской помощи хирургом в ходе первого оперативного вмешательства и в ходе послеоперационного периода в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" привели к ухудшению состоянию здоровья пациента и способствовали прогрессированию основного заболевания, попаданию желчи в брюшную полость в послеоперационном периоде, что привело к развитию фибринозного перитонита, полиорганной недостаточности и летальному исходу, несмотря на проводимое интенсивное адекватное консервативное лечение.

Таким образом, согласно выводам экспертов, между дефектами оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" и сформировавшимся неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (л.д.17-46 т.2).

Исходя из фактических обстоятельств суд установилпротивоправность действий врача-хирурга ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" Стрижака В.В. как причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями врача и наступлением вреда - смертью ФИО2

Истец по делу Седин В.Н. являлся супругом умершей ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных потерей близкого родственника и семейных связей, нарушение привычного уклада жизни истца, поскольку Седин В.В. находился в браке с умершей 36 лет, имел стабильную семью, двоих детей, рожденных в браке с ФИО2

При этом суд принял во внимание, что смерть ФИО2 была причинена по неосторожности. Также учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации, удовлетворив исковые требования Седина В.Н. частично - в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия, повторно проверив фактические обстоятельства дела, исходя из доводов жалобы ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница", не установилаоснований для отмены решения суда.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

В рамках настоящего дела проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, не связанная с производством по уголовному делу, в связи с чем ссылки в жалобе на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела и несогласие с ним является несостоятельными. Отсутствие процессуального статуса ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" в рамках уголовного судопроизводства не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионного экспертного заключения и показаниях экспертов (в составе комиссии четырех экспертов и эксперта-организатора по делу), допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний в суде, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При установленных обстоятельствах довод жалобы ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" о недопустимости доказательства - медицинского заключения является голословным. Несогласие апеллянта с выводами медицинского заключения не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, которые изложены в решении относительно заявленных истцом требований, соответствуют обстоятельствам дела, в достаточной мере мотивированы и убедительны.

С решением суда согласился истец и не оспаривает его.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница" судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при принятии решения взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Нижнегорская районная больница" государственную пошлину в сумме 6000 руб. в доход государства, что не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенная судом ко взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту рассмотрения настоящего дела - Советское сельское поселение Советского района Республики Крым.

Таким образом, решение в этой части в порядке ст.330 ч.3 ГПК РФ подлежит изменению, а государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит зачислению в местный бюджет Советского сельского поселения Советского района Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Нижнегорская районная больница" оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года изменить в части определения бюджета, в который подлежит зачислению взысканная государственная пошлина и определить, что подлежащая взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Нижнегорская районная больница" государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит зачислению в местный бюджет Советского сельского поселения Советского района Республики Крым.

В части основных требований решение Советского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Мотина И.И.