Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Филатовой Н.В, Чашиной Е.В.

при секретаре: Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денченкова Евгения Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2018 года, которым его исковые требования к Шулаевой Ирине Викторовне об установлении факта продолжения трудовой деятельности, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести налоговые и страховые отчисления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения представителя Денченкова Е.С. - Красновой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шулаевой И.В, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денченков Е.С. обратился в суд с иском к Шулаевой И.В, указав, что состоял с ней в браке с 10.12.2010 года по 28.02.2017 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 25.01.2017 года. В период брака Шулаева И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и все дела в своём ИП вела самостоятельно. С 24.01.2011 года он был трудоустроен к ИП Шулаевой И.В. на должность водителя на основании трудового договора. Ему была установлена заработная плата в размере 12000 руб. в месяц. В его обязанности входила доставка грузов в различные регионы Российской Федерации. С декабря 2016 года заказы на доставку грузов прекратились, и ответчик перестала отправлять его в рейсы. В октябре 2017 года ответчик передала истцу через его мать У. трудовую книжку с записью об увольнении 30.04.2015 года. Увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал, запись об увольнении является фиктивной так как он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными на перевозку грузов за период с 30.04.2015 года по 17.11.2016 года, а также актами от 07.04.2016 года и от 13.05.2016 года на выполнение работ-услуг - осуществление транспортным средством марки "Ивеко", гос. номер N рейсов из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград. По данным работам ИП Шулаевой И.В. составлялись акты на выполнение работ-услуг, выставлялись счета заказчику, заказчиком производилась оплата.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил установить факт продолжения им трудовой деятельности у ИП Шулаевой И.В. с 30.04.2015 года по 27.02.2017 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи N об увольнении по собственному желанию, внести новую запись об увольнении с 27.02.2017 года по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя); взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2015 года по 27.02.2017 года в размере 218196 руб. Просил также обязать ответчика произвести платежи в налоговые органы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период его работы с 30.04.2015 года по 27.02.2017 года.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Денченков Е.С. в лице представителя по доверенности Красновой Т.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, отразив в решении семейные взаимоотношения сторон после августа 2016 года, не дал надлежащей оценки требованиям истца об установлении факта трудовых отношений в период с 30.04.2015 года. Между тем, разлад в августе 2016 года в семейных отношениях, по мнению истца, не может отражаться на трудовых отношениях. Кроме того, ответчик не оспаривала, что запись об увольнении в трудовой книжке была выполнена фиктивно, для того, чтобы получить пособие на детей. Продолжает настаивать на том, что после 30.04.2015 года он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, осуществлял рейсы по грузоперевозкам от имени ИП Шулаевой И.В. и о своем увольнении ничего не знал, так как документацией занималась истец - бухгалтер по образованию. Не согласен с тем, что к требованиям об установлении факта продолжения трудовых отношений применяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Полагает, что такие требования рассматриваются с особенностями, предусмотренными главой 28 ГПК РФ, и на них сокращенные сроки обращения в суд не распространяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 10.12.2010 года по 28.02.2017 года Денченков Е.С. и Шулаева И.В. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 25.01.2017 года.

Шулаева И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2010 года и прекратила свою деятельность 27.02.2017 года.

24.01.2011 года между работодателем ИП Шулаевой И.В. и работником Денченковым Е.С. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на работу, на должность водителя, с ежемесячным окладом в размере 12000 руб, восьмичасовым рабочим днем.

В трудовой книжке Денченкова Е.С. имеются записи о приеме его на работу к ИП Шулаевой И.В. 24.01.2011 года и увольнении по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N от 30.04.2015 года

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Денченкова Е.С. после 30.04.2015 года выплаты в пользу застрахованного лица не производились.

Общаясь в суд с настоящим иском, Денченков Е.С. настаивал, что после 30.04.2015 г. он продолжал работать в должности водителя ИП Шулаевой И.В, трудовой договор по его инициативе расторгнут не был.

В подтверждение своих доводов Денченков Е.С. представил транспортные накладные, из которых следует, что от имени ИП Шулаевой И.В. им осуществлялась деятельность, в том числе, в период с 30.04.2015 года.

При этом ответчик Шулаева И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала выполнение Денченковым Е.С. в период их совместного проживания грузоперевозок с использованием зарегистрированного на ее имя автомобиля, от имени ИП Шулаевой И.В.

Суду апелляционной инстанции Шулаева И.В. также подтвердила тот факт, что Денченков Е.С. выполнял деятельность в интересах ИП Шулаевой И.В. и после 30.04.2015 г. до 26.08.2016 г. - дня фактического прекращения сторонами семейных отношений и совместного проживания, указав, что в этот день после произошедшего между ними конфликта с причинением ей Денченковым Е.С. побоев он забрал все документы, включая трудовую книжку, и ушел. После указанной даты никаких поручений действовать от имени и в интересах ИП Шулаева И.В. она истцу не давала, документов о направлении его в рейсы не оформляла.

Материалами гражданских дел мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области N 2-1088/2016 года и N 2-28/2017 года подтверждено, что фактические брачные отношения между Денченковым Е.С. и Шулаевой И.В. прекращены 26.08.2016 года, что следует в том числе, из искового заявления Денченкова Е.С.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что трудовые отношения между работником Денченковым Е.С. и работодателем ИП Шулаевой И.В. 30.04.2015 г. по инициативе работника прекращены не были. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Между тем, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о фактическом прекращении сторонами 26.08.2016 г. не только семейных, но и трудовых отношений.

Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в должности водителя ИП Шулаевой И.В после 26.08.2016 г. материалы дела не содержат.

Само по себе осуществление Денченковым Е.С. доставки груза ООО "Юнион Табакко Фэктори" из г. Багратионовск в г. Санкт - Петербург в период с 15.11.2016 г. по 17.11.2016 г. не доказывает выполнение такой работы с ведома и по поручению работодателя ИП Шулаевой И.В. Подпись последней в представленной истцом международной товарно-транспортной накладной отсутствует, имеется лишь оттиск печати ИП Шулаевой на фамилии водителя Денченкова Е.С. При этом следует учесть, что Денченков Е.С. располагал печатью ИП Шулаевой И.В. и использовал ее самостоятельно.

Сведений о том, что после 17.11.2016 года истец Денченков Е.С. осуществлял какую-либо трудовую деятельность, суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что Денченков Е.С. продолжал трудовую деятельность у ИП Шулаевой И.В. с 30.04.2015 года по 26.08.2016 г.

Рассматривая доводы сторон об обстоятельствах прекращения трудовых отношений, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П; определения от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О и др.).

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Учитывая фактические обстоятельства прекращения сторонами трудовых отношений, следует признать, что 26.08.2016 г. трудовой договор, заключенный между ИП Шулаевой И.В. и Денченковым Е.С, расторгнут по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ИП Шулаевой И.В. было заявлено пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным.

Судебная коллегия позицию суда разделяет.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О своем увольнении, Денченкову Е.С. было достоверно известно с 26.08.2016 г, когда трудовые отношения между ним и ИП Шулаевой И.В. были прекращены.

Доводы Шулаевой И.В. о том, что Денченков Е.С. забрал свою трудовую книжку 26.08.2016 г. в числе прочих своих документов, заслуживают внимания и стороной истца не опровергнуты.

Никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что Шулаева И.В. удерживала трудовую книжку Денченкова Е.С. и передала ее матери истца лишь в октябре 2017 г, материалы дела не содержат. Показания свидетеля, матери истца, - У. справедливо получили критическую оценку суда первой инстанции. То, что данное лицо заинтересовано в исходе дела в пользу своего сына сомнений не вызывает и является очевидным, а иных доказательств, которые бы достоверно подтвердили доводы Денченкова Е.С, он не представил.

О невыплате заработной платы истцу, бесспорно, стало известно еще в июне 2015 г, поскольку, как он сам указывает в иске, заработная плата ответчиком ему не выплачивалась с 01.05.2015 г.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Денченкова Е.С. после 30.04.2015 года страховые взносы работодателем ИП Шулаевой И.В. не уплачивались, о чем истец мог узнать еще в начале 2016 г.

Таким образом, по всем заявленным требованиям срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с настоящими исковыми требованиями Денченков Е.С. обратился в суд только 07.12.2017 года.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом суду не представлено.

Спорные правоотношения являются трудовыми, а поэтому срок обращения в суд регулируется нормами трудового, а не гражданско-процессуального законодательства, на чем безосновательно настаивает в своей жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: