Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12245/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михаляка Л.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым жалоба заявителя Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михаляк Л.Ю, действующий в интересах своей супруги Михаляк Е.В, являющейся как указывает заявитель, свидетелем по уголовному делу, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы... по нерассмотрению ходатайства Михаляка Л.Ю, в котором он просит следователя разъяснить ему порядок исследования доказательств по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года жалоба заявителя Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что суду не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Михаляка Л.Ю. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михаляк Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель Михаляк Л.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, суд не принял мер к его надлежащему и своевременному извещению, как то требует ст. 113 ГПК РФ, считает, что тем самым были нарушены положения ст. 12 ГПК РОФ. Указывает на допущенные бездействия со стороны Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы, который не рассмотрел заявление Михаляка Л.Ю, не провел соответствующую проверку и не вынес постановление. Считает, что при таких обстоятельствах он обоснованно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения судом не были проверены обстоятельства дела, не истребованы необходимые для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а постановление вынесено на основании позиции прокурора. Указывает на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела, незаконности выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие надлежащего контроля со стороны органов прокуратуры. Полагает, что судом необоснованно не были истребованы материалы проверки по сообщению о преступлении, что лишило заявителя возможности с ними ознакомиться, и как следствие повлекло нарушения принципа равноправия сторон и лишение Михаляка Л.Ю. права на судебную защиту. Делает вывод о нарушении должностными лицами ОМВД России по району Хамовники г..Москвы сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ. Указывает на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий с участием его супруги - свидетеля по уголовному делу, выразившихся в ограничении свободы ее передвижения, ее похищении, незаконном удержании, оказании на нее давления с целью подписания различных документов. Обращает внимание на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михаляк Е.В.

Оспаривает законность действий следователя.., не допускающего заявителя, являющегося не только супругом свидетеля, но и правозащитником Межрегиональной благотворительной наименование организации, к участию в деле в качестве защитника Михаляк Е.В. наряду с адвокатом в соответствии со ст. 49 УПК РФ. Далее автор апелляционной жалобы от имени своей супруги, как от первого лица, выражает несогласие с допуском к участию в деле ее супруга Михаляка Е.В, указывая, что он обладает знаниями и опытом социально-правовой работы с людьми, а также реинтеграции граждан в общество, в связи с чем должен быть допущен к участию в уголовном деле. Также ссылается на тот факт, что ее защитник - являющийся адвокатом, ненадлежащим образом осуществляет ее защиту, однако, она не имеет возможности отказаться от его услуг. Считает, что решение следователя о недопуске ее супруга к участию в деле нарушается ее право на защиту. Затем вновь, заявитель Михаляк Л.Ю. от своего имени указывает на нарушение судьей, вынесшим обжалуемое постановление, норм международного законодательства, подробно мотивируя свою позицию со ссылкой на нормы международного права. Просит постановление суда отменить как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Михаляком Л.Ю. не представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Михаляк Е.В, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым, суд первой инстанции правильно установилналичие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о возврате поданной заявителем Михаляком Л.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова