Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13679/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А. и его защитника - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственной группы ГСУ СК России Давыдова Д.С, выразившиеся в возвращении ходатайств обвиняемого по миновании надобности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года жалоба заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что заявителем не было указано какие ходатайства были ему возвращены и не были приложены их копии, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах заявитель - обвиняемый Попов В.А. и его защитник - адвокат Пехтелева В.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что поданная жалоба содержала все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Обращают внимание, что в соответствии с требованиями ст. 120 УПК РФ письменное ходатайство должно быть приобщено к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, делают вывод, что независимо от содержания ходатайства действия следователя по их возврату лицу, их подавшему, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем полагают, что суд по надуманному основанию возвратил жалобу заявителю. На основании изложенного просят постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращая жалобу заявителю - обвиняемому Попову В.А. суд указал, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку заявителем не изложено существо возвращенных ему ходатайств, не представлены их копии, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установилналичие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу. Указанные выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю - обвиняемому Попову В.А, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из существа жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А. следует, что следователем ему возвращены

копии ходатайств по миновании надобности, а не сами ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, при этом заявителем не указано, какими действиями руководителя следственной группы при таких обстоятельствах был причинен ущерб конституционным правам и свободам Попова В.А, либо затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова