Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-22461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Бондарь Т.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.Ф... к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда г. Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бондарь Т.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда г. Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1957 года по 1970 год находилась в организациях для детей-сирот г. Магнитогорска Челябинской области, с 1970 года по 1972 год обучалась в ГПТУ- 67 г. Магнитогорска, с 1976 года по 1978 год работала в г. Кустанае Казахской ССР. С 1978 года живет и работает в г. Москве, проживала в общежитии по адресу: ********, являлась очередником предприятия на улучшение жилищных условий, в 1986 году вступила в брак с Бондарем В.Д, которому в 1996 году предоставлена квартира по адресу: *******. В 2016 году обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы за восстановлением своего нарушенного права, однако жилое помещение, как ребенку-сироте, ей предоставлено не было.

Истец Бондарь Т.Ф. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бондарь Т.Ф. по доверенности Малов Д.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бондарь Т.Ф, возражения представителей ответчика ДТСЗН г. Москвы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом установлено, что Бондарь (фамилия до брака - Конева) Т.Ф. родилась 28 января 1957 года в с. Юго-Конево Багарянского района Челябинской области.

С 25 марта 1957 года по 03 ноября 1960 года воспитывалась в "Доме ребенка N 1" г. Магнитогорска.

В период с 03 ноября 1960 года по 31 августа 1964 года находилась на полном государственном обеспечении в МОУ "Детский дом N 1" г. Магнитогорска, откуда 31.08.1964 выбыла в школу-интернат N 2 г. Магнитогорска.

С 01 сентября 1970 года по 13 июля 1972 года Бондарь Т.Ф. обучалась в ГПТУ- 67 г. Магнитогорска.

В периоды с 02.12.1981 по 02.12.1983, с 29.02.1984 по 10.01.1985 и с 19.12.1989 постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5.

С 1981 года работала в подведомственных организациях Главмосстроя, предприятием поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

В 1986 году истец вступила в брак с Бондарем В.Д.

С 13 марта 1996 года постоянно зарегистрирована по адресу: ********8, в качестве члена семьи нанимателя.

В ответ на обращение Бондарь Т.Ф. в 2016 году Департамент городского имущества г. Москвы разъяснил истцу невозможность предоставления жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в связи с превышением предельного возраста постановки на учет.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 2, 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Порядком формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 430-ПП, приведя п. 31 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 31 июля 1987 года N 872, п.п. 12, 22, 25 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что с заявлением о постановке на льготную очередь на получение жилья как лицо из числа детей-сирот, а в дальнейшем с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец в компетентные органы с 1987 года не обращалась, вопрос о предоставлении ей жилого помещения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не рассматривался.

Помимо изложенного, Бондарь Т.Ф. с 1996 года до настоящего времени обладает правом постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******8, прекратившей либо утратившей право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке не признана, распорядительный акт о невозможности возвращения Бондарь Т.Ф. в ранее занимаемое жилое помещение уполномоченным органом не выносился, в связи с чем, конституционные права истца на жилище не являются нарушенными.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированных жилых помещений как производных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до достижения 23 лет истец в уполномоченный орган не обращалась в связи с чинением ей препятствий в подаче заявления, унижении человеческого достоинства со стороны органов государственной власти, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу в подаче указанного заявления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарь Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: