Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-24351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Земскова К.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Земскова Кирилла Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района "ДорСервис" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Земсков К.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района "ДорСервис" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 776 769 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что с 01 января 2016г. он работал в МБУ "ДорСервис" в должности заместителя директора и был уволен 22 июня 2017г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец Земсков К.М. и его представитель по доверенности Никитина И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Мясникова Н.В. Рыжова Е.М. и генеральный директор МБУ "ДорСервис" Уткин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности к требованиям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Земсков К.М.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Земскова К.М. и его представителя- адвоката Никитину И.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Мясникову Н.В. и Рыжову Е.М, возражавших против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Земсков Кирилл Михайлович 01 января 2016 года был принят на работу в МБУ "ДорСервис" на должность заместителя директора по трудовому договору N 51 от 01.01.2016, о чем оформлен приказ о приеме на работу N72.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.1), исполнять приказы и распоряжения Работодателя (п.3.2.2).

При приеме на работу истец был ознакомлен с основными локальными нормативными документами, связанными с его работой, в том числе с должностной инструкцией.

Также судом установлено, что истцом неоднократно нарушались предусмотренные Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией обязанности, в том числе по выполнению задач, связанных с текущей организационно-исполнительной работой организации, а также направленных на обеспечение бесперебойной работы машин и механизмов учреждения.

Так, 30.12.2016 директором МБУ "ДорСервис" вынесен приказ за N 689 "О закреплении спецтехники и упорядочивания затрат на ее эксплуатацию".

Согласно п.п.3,7 приказа N 689 на истца Земскова К.М. возлагается контроль за исполнением приказа в части закрепления топливных карт за спецтехникой согласно приложению N3 к указанному приказу.

Из служебной записки от 06.02.2017 г. N 52 работников Дерюгиной Т.В. и Алтуниной Л.П. стало известно, что отсутствуют закрепления топливных карт за техникой, что не позволяет вести оперативный учет за расходом топлива спецтехнике и затрудняет составление соответствующего отчета по итогам месяца для доставления в бухгалтерию учреждения, а также указывает на неисполнение истцом п. 3 Приказа N689.

В связи с вышеизложенным, у истца директором учреждения было затребовано письменное объяснение, как в устной форме, так и письменно путем наложения соответствующей резолюции директором учреждения к служебной записке от 06.02.2017 г, в которой срок исполнения указан- 14.02.2017 г.

Однако истец не исполнил вышеуказанное поручение директора учреждения ни в установленный срок, ни по его окончании, о чем 16.02.2017 был составлен акт о неисполнении поручения директора учреждения.

Истцом письменное объяснение было предоставлено 17.02.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 и ст.193 Трудового кодекса РФ затребовано письменное объяснение, при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика, соблюден срок применения взыскания, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем 20.02.2017 оформлен приказ N12-К "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", с которым истец в установленный срок был ознакомлен.

20.03.2017 учреждением заключен контракт N0.2017.74037 на поставку бензина АИ 35 посредством литровых топливных карт для нужд МБУ "ДорСервис", ответственным за исполнение условий которого был истец.

Из служебных записок работников учреждения от 10.04.2017 N202 и от 11.04.2017 N203 следует, что произвести заправку автотранспорта бензином посредством заданных истцом топливных карт не представилось возможным, что не позволило обеспечить бесперебойную работу машин учреждения.

В связи с изложенным у истца 12.04.2017 было затребовано письменное объяснение по изложенным в служебных записках от 10.04.2017 N202 и от 11.04.2017 N203 фактам, а также предоставлении информации по исполнению условий контракта поставщиком.

Истцом 13.04.2017 представлена объяснительная за N208, которая не содержит полной информации об исполнении требований указанного контракта.

В связи с этим письменной резолюцией директора на указанной объяснительной и письменным поручением от 14.04.2017 N316 истцу дано поручение о предоставлении в срок до 17.04.2017 информации об исполнении контракта на поставку дизельного топлива для нужд МБУ "ДорСервис" от 20.03.2017 г. NФ.2017.74037, а именно:

- перечень АЗС, обеспечивающих заправку автотранспорта МБУ "ДорСервис" (Заказчика) по топливным картам;

- официальное письменное уведомление Поставщиком о необходимости замены ранее предоставленных топливных карт, с указанием срока замены и порядка использования Заказчиком, подлежащих замене топливных карт;

- информацию по исполнению Поставщиком п.3 Приложения N2 к контракту;

- информацию об имеющейся претензионной работе с Поставщиком по исполнению условий контракта.

В ответ на указанное поручение истцом предоставлена служебная записка N217 от 17.04.2017, после изучения которой ответчиком 18.04.2017 г. составлен акт о ненадлежащем исполнении поручения и нарушении организационно-исполнительной дисциплины, которые не позволили обеспечить эффективную техническую и бесперебойную работу машин учреждения, что учитывая должностную инструкцию истца является нарушением (п.2.7, 2.16, 2.24). Дисциплинарное взыскание при этом по отношению к истцу не применялось.

24.04.2017 учреждением заключен контракт N0.2017.128943 на поставку бензина АИ 95, посредством литровых топливных карт для нужд МБУ "ДорСервис", где оплата поставляемого товара осуществляется за счет бюджетных средств Ленинского муниципального района Московской области, ответственным за исполнение условий которого был также истец.

27.04.2017 г. в рамках заключенных контрактов и в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств в адрес поставщика направлено обращение исх.N 359 о еженедельном предоставлении в адрес учреждения сведений о расходе топлива по каждой топливной карте, предоставленной в пользование учреждения, и предоставлении информации по исполнению поставщиком обязательств, предусмотренных п.3 технического задания, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а именно: перечень АЗС, обеспечивающих заправку автотранспорта заказчика по топливным картам.

Указанное обращение оставлено поставщиком без рассмотрения, ответ не поступил.

При исполнении контракта имели место быть случаи сбоя поставки топлива и отсутствие возможности оперативного учета расхода топлива, а именно: не предоставление реестра транзакций в адрес учреждения в период с 22.05.2017 (служебная записка работников учреждения от 30.05.2017 N290/1).

В связи с вышеизложенным истцу директором учреждения путем наложения письменной резолюции к служебной записке N290/1 было дано поручение о необходимости принятии мер и направлении претензии в адрес подрядчика в срок до 31.05.2017, которое истцом выполнено не в полной мере.

Поскольку вышеуказанные нарушения организационно-исполнительной дисциплины со стороны истца имели место быть неоднократно, и его действия свидетельствуют о формальном подходе к порученной работе, директором учреждения поручено работнику учреждения провести мониторинг исполнительской дисциплины по заключенным учреждением контрактам.

О результатах проведенного мониторинга директор учреждения информирован служебной запиской от 19.06.2017, из которой следует, что поставщиком по заключенным контрактам на поставку бензина для нужд МБУ "ДорСервис", ответственным за исполнение условий которого был истец, не исполняются, а именно: В соответствии с общими требованиями п.3 Технического задания (Приложение 2 к контракту): поставщик должен обеспечить заправку автотранспорта заказчика по топливным картам, в том числе в черте г. Видное - не менее 2 АЗС. Указанное требование со стороны Поставщика не выполнено.

В соответствии с общими требованиями п.8 Технического задания (Приложение N2 к контракту), в том числе:

- заправка автомобилей Заказчика должна обеспечиваться ежедневно, круглосуточно и бесперебойно (за исключением технологических перерывов);

- карты для заправки на АЗС должны быть единого образца;

- карты должны быть действительными к предъявлению на АЗС без ограничения срока действия.

Указанное требование со стороны поставщика неоднократно нарушалось: служебные записки водителей учреждения N202, 203, копия чека отказа в заправке, также в настоящее время используются топливные карты различного образца".

Указанные требования также не исполнены по контрактам, заключенным с ООО "Центр МТО" от 20.03.2016 N0.2017.74037, от 10.01.2017 N0.2016.468267, ответственным за исполнение которых был истец.

При этом, директором учреждения истцу неоднократно давались поручения о необходимости обеспечить исполнение требований Поставщиком в части наличия в черте г.Видное не менее 2 АЗС и проведении претензионной работы.

Вышеуказанные действия со стороны истца указывают на неоднократное нарушение организационно-исполнительной дисциплины.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Считая неоднократное нарушение организационно-исполнительной дисциплины дисциплинарным проступком, и учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 20.02.2017 N12-К), ответчик с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 и ст.193 Трудового кодекса РФ, затребовал письменное объяснение, при выборе вида взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и последствия для ответчика, срок применения взыскания, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 22.06.2017 N 84-К).

Трудовой договор с истцом расторгнут 22.06.2017 на основании п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем оформлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N115-ЛС от 22.06.2017 г.

Приказ N115-ЛС от 22.06.2017 был зачитан истцу вслух, поскольку истец отказался ознакомиться с указанным приказом под подпись (акт об отказе ознакомиться под подпись прилагается).

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, 22.06.2017 исх. N611 в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

23.06.2017 г. истцу была выдана трудовая книжка, о чем в журнале учета движения выдачи трудовых книжек истцом проставлена подпись.

В день прекращения трудового договора ответчик произвел с истцом в соответствии ст.140 Трудового кодекса РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (записка расчет и расчетный листок прилагаются), в том числе денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).

Споров о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, между истцом и ответчиком не возникало.

Основанием для увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если к работнику ранее уже применялось дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 33), увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания накладывались на истца обоснованно, процедура по привлечению к дисциплинарному взысканию не нарушена.

Кроме того, при разрешении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд установил, что по данным требованиям истцом пропущен срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Ответчиком с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем 20.02.2017 оформлен приказ N12-К "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", с которым истец 20.02.2017, т.е. в установленный срок, ознакомлен, в суд с иском истец обратился только 17 июля 2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности, суд нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропусков срока исковой давности

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи