Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-25550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЦАЙ Светланы Ивановны на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цай С.И. в пользу Ким Н.П.-Н. сумму займа в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 54 коп, пеню за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб. 54 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Встречное исковое заявление Цай С.И. к Ким Н.П.- Н. о признании договора займа ничтожным в силу притворности - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.П.-Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу умершего должника Цая В.И. о взыскании задолженности по договору займа и, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ним и Цай В.И. - 30 сентября 2014 года был заключен Договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. Договора Займа он передал Цаю В.И. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, он свои обязательства по Договору займа выполнил.

Цай В.И, в свою очередь, взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего Договора не позднее 29 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование денежными средствами Цай В.И. обязан был уплатить ему проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, он уплачивает ему пени из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа он и Цай В.И. - 30 сентября 2014 года заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 10.10.2014 года.

Предметом залога по данному Договору залога согласно п. 1.1 являлись: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 298 кв. м. инв. N ***, лит. ***. Адрес объекта: ***, условный номер *** (адрес на сегодняшний день город ***, условный номер ***) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 341 кв. м, кадастровый номер *** адрес на сегодняшний день; город ***.

Жилой дом и земельный участок, на момент заключения Договора залога, принадлежали на праве собственности Цаю В.И.

17 октября 2016 года Цай В.И. умер.

На момент смерти обязательства умершего по Договора займа исполнены не в полном объеме:

Ему были переданы лишь денежные средства в размере *** рублей в счет частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.2 Договора займа.

Таким образом, на дату смерти 17 октября 2016 года общая сумма задолженности Цая В.И. по Договору займа перед ним составляла *** руб.

24 марта 2017 года Ответчик Цай С.И. обратилась к Нотариусу города Москвы Демидовой Н.В. с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Цая В.И.

26 мая 2017 года нотариусом Демидовой Н.В. ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у той возникло право собственности на земельные участки расположенные по адресу: *** площадью 1341 кв.м; Москва поселение *** участок *** площадью 2400 кв.м; на жилые дома расположенные по адресу: ***, общей площадью 298 кв.м. условный номер ***; город *** участок *** общей площадью 521,2 кв.м.

Суд привлек Цай С.И. к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик Цай С.И. предъявила встречный иск о признании рассматриваемого договора займа ничтожным в силу его притворности.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ей неизвестны обстоятельства заключения договора займа, Цай В.И. никогда не говорил о заключении договора займа с истцом и получении от того денежных средств в размере *** руб.

20.09.2014 г. ею на имя Цая В.И. выдано нотариально заверенное согласие на отчуждение любым способом земельного участка, находящегося по адресу: *** N *** и жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Цай В.И. ей пояснял, что это необходимо для того, чтобы поручиться заемным имуществом за исполнение обязательств Лю С.К. перед истцом по договору займа.

Ввиду того, что Цай Владимир Ильич умер 17.10.2016 года, установить факт заключения Договора займа и получения Цаем В.И. денежных средств от взыскателя в размере *** руб. в настоящее время не представляется возможным.

Она обратилась к Лю С.К. для подтверждения обстоятельств заключения Договора займа и получения Цаем В.И. денежных средств в размере *** руб.

Лю С.К. сообщил ей, что обратился к истцу с просьбой о получении денежных средств в размере *** руб. для закупки товара (овощей) на продуктовой базе, на которой работал истец, и что фактически заемные правоотношения возникли между Кимом Н.П.-Н. и Лю С.К, который получил от кредитора денежные средства в размере *** руб. и обязался возвратить их в срок до 29.09.2015 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Лю С.К. во исполнение своих обязательств перед истцом уплатил проценты за пользование займом в размере *** руб, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 27.11.2014 года на сумму *** руб, N 10 от 29.12.2014 года и не оспаривается взыскателем.

В остальной части задолженность Лю С.К. перед истцом не погашена.

Лю С.К. сделано нотариально удостоверенное заявление в компетентные органы о фактической правовой природе договора займа, исходя из которого, фактическим заемщиком по соглашению является лично он и признает за собой всю задолженность перед истцом по договору займа в полном объеме.

Таким образом, достоверные доказательства передачи взыскателем и получения Цаем В.И. денежных средств по Договору займа в размере *** руб. 30.09.2014 года. отсутствуют.

Договор займа между Кимом Н.П.-Н. и Цаем В.И. по сути прикрывает заемные правоотношения между истцом и Лю С.К, поэтому по своей правовой природе является притворной.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ким Н.П.-Н, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Цай С.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители Кима Н.-П.-Н, действующие на основании доверенности- Белочистов В.В. и Сысоева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать

Представители Ответчика Цай С.И, действующие на основании доверенности Голощапова А.А, Дехканов A. M. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Цай С.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному) Кима Н.-П.-Н, действующий на основании доверенности- Белочистов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представители Ответчика Цай С.И, действующие на основании доверенности Козина Я.В, Дехканов А.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 30 сентября 2014 года между Кимом Н.П.-Н. и Цаем В.И. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец предоставил Цаю В.И. в заем денежные средства в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование денежными средствами Цай В.И. обязан был уплатить истцу проценты в размере 20% годовых.

В силу п. 6.2 Договора займа в случае нарушения Цаем В.И. сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора, он обязан выплатить истцу пени из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По п. 3.1 Договора займа Цай В.И. был обязан возвратить сумму займа не позднее 29 сентября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа Ким Н.П.-Н. и Цай В.И. - 30 сентября 2014 года заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 10.10.2014 года.

Предметом залога по данному Договору залога, согласно п. 1.1, являлись: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 298 кв. м. инв. N ***, лит. ***. адрес объекта: ***, условный номер *** (адрес на сегодняшний день город ***, условный номер ***) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 341 кв. м, кадастровый номер *** (адрес на сегодняшний день: город ***).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца.

За период с 30 сентября 2014 года по 17 октября 2016 года в счет исполнения обязательств по договору займа, истец получил денежные средства на общую сумму *** рублей.; иных поступлений от Цая В.И. истцу не поступали.

Цай В.И. -скончался 17 октября 2016 года.

В соответствии с документами, поступившими от нотариуса Демидовой Н.В.- наследником по закону Цая В.И. является Цай С.И. *** года рождения.

Других наследников к имуществу умершего Цая В.И. не установлено.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, ст. 1152 ГК РФ -для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследником Цай С.И. принято наследство Цая В.И. в установленном законом порядке.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчица отвечает по обязательствам умершего Цая В.И. по договору займа от 30 сентября 2014 года в пределах принятого наследства.

Причем, судом определено, что согласно материалов наследственного дела, размер принятого наследства составляет *** руб. 82 коп.

Отмечая, что сумма рассматриваемого долга составляет *** руб, проценты за пользование денежными средствами *** руб. 54 коп, пеня за нарушение сроков выплаты денежных средств ***, учитывая, что на дату смерти заемщика- Цая В.И. - 17 октября 2016 г. обязательства не исполнены в полном объеме, а погашено лишь *** руб. в счет частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца- сумму займа в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 54 коп, пеню за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере *** руб, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заключив, что обстоятельств, освобождающих Ответчика от возложения на неё ответственности по обязательствам судом не установлено и таковые отсутствуют.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемой пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и находит заслуживающими внимание суждения ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Судебная коллегия считает, что имеются основания для дальнейшего снижения взыскиваемой с ответчика неустойки и определяет ее ко взысканию в размере *** руб. отмечая, что истцом не предпринято достаточных мер для минимизации своих потерь, нерыночный размер неустойки привел к незаконному обогащению истца.

В соответствии со 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В обеспечение исполнения обязательств со стороны Заемщика по рассматриваемому договору займа был оформлен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 10.10.2014 года.

Предметом залога по данному Договору залога согласно п. 1.1 являлись: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 298 кв. м. инв. N ***, лит. ***. Адрес объекта: ***, условный номер *** (адрес на сегодняшний день город ***, условный номер ***) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 341 кв. м, кадастровый номер *** (адрес на сегодняшний день: город ***).

В соответствии со 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

На основании ст.ст. 349-350 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика в отношении истца по спорному договору займа, правильно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 10.10.2014 года, предметом по которому являлись: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 298 кв. м. инв. N ***, лит. ***. Адрес объекта: ***, условный номер *** (адрес на сегодняшний день город ***, условный номер ***) и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 341 кв. м, кадастровый номер *** (адрес на сегодняшний день: город ***).

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо взять за основу кадастровую стоимость вышеуказанного имущества (л.д. 103, 111), поскольку в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Судебной коллегией сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета, изготовленного ООО "Глобал-Оценка Экспертиза" по заявлению Цай С.И. - рыночная стоимость заложенного имущества на дату смерти наследодателя, составляет:

- жилого дома, общей площадью 298 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город Москва поселение ***, д. *** руб.; земельного участка площадью 1341 кв. м. кадастровый номер *** разрешенное использование: под жилую застройку, место расположением: *** (адрес на сегодняшний день: город ***)- - *** руб.

Аналогичный отчет предоставлен и истцом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороны согласились со стоимостью заложенного имущества согласно отчета, представленного ответчиком.

Таким образом, учитывая положения ст. 54ФЗ ОБ Ипотеке судебная коллегия полагает необходимым дополнить оспариваемое решение сведениями об определении начальной продажной стоимости заложенного дома в размере *** руб. (что составляет 80 % от суммы *** руб.) земельного участка в размере *** руб. (что составляет 80 % от суммы *** руб.)

Давая правовую оценку доводам представителей ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства Цаем В.И. не получались, суд верно заключил, что они опровергаются материалами дела изученными в ходе судебного заседания.

Ответчица не оспаривала, что она давала согласие на заключение договора ипотеки (залога) в чём собственноручно поставила свою подпись.

Рассматривая аргументы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что в платёжном поручении по возврату долга плательщиком указан Лю С.К. суд постановил, что они не может служить основанием признания договора займа не заключённым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании рассматриваемого договора займа недействительным по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Цай С.И. не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Отклоняя доводы истца по встречному иску Цай С.И. о том, что договор займа был заключен между Кимом Н.П.-Н. и Лю С.К, а также о подложности договора займа от 30 сентября 2014 г. и расписки от 30 сентября 2014 г. в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд верно посчитал их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

При этом суд констатировал, что намерение истца на заключение договора займа с Цаем В.И, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором займа, распиской, договором ипотеки зарегистрированного в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года изменить в части взысканного размера пени, за нарушение сроков выплаты денежных средств снизив его до *** руб.

Дополнить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года сведениями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость;

жилого дома, общей площадью 298 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** в размере *** руб.;

земельного участка площадью 1341 кв. м. кадастровый номер *** разрешенное использование: под жилую застройку, место расположением: *** - в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Цай С.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера пени, за нарушение сроков выплаты денежных средств, снизив его до *** руб.

Дополнить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года сведениями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость;

жилого дома, общей площадью 298 кв.м. кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** в размере *** руб.;

земельного участка площадью 1341 кв. м. кадастровый номе *** разрешенное использование: под жилую застройку, место расположением: *** - в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Цай С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: