Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-26802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Л.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой Людмилы Геннадьевны к ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсаций за задержку трудовой книжки, неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Александрова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС", мотивируя свои требования тем, что с дата по дата она работала у ответчика в должности... с зарплатой сумма, трудовой договор выдан истцу не был, заработная плата истцу при расторжении договора выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за задержку трудовой книжки с дата по дата, компенсировать моральный вред в размере сумма, а также расходы на представителя сумма и по доверенности сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александрова Л.Г.

В заседание судебной коллегии Александрова Л.Г. не явилась и явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора истцом представлены не были.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений: ксерокопия пропуска Convesta, ксерокопия незаполненного бланка организации в администрацию офисного здания по адрес, незаполненная доверенность от дата на представление интересов ООО "Конвеста плюс" в ГУ-ГУ ПФР N4 Управления N1 по г. Москве и МО муниципальный район Черемушки г.Москвы Александровой Л.Г.; не заполненная доверенность от дата на представление интересов ООО "Конвеста плюс" в наименование организации Александровой Л.Г. без подписи и печати соответствующей организации, не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку является фотокопией, не заверенной должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиком не предоставлялась.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, а из ответа ИФНС России N27 по г. Москве на запрос судебной коллегии следует, что юридическим лицом ООО "КОНВЕСТА ПЛЮС" представлены сведения о доходах за дата в отношении физических лиц и соблюдена обязанность по уплате налога, при этом сведения в отношении Александровой Л.Г. отсутствуют, и в рассмотренной жалоба поданной истцом нарушений со стороны ответчика установлено не было, доказательств подтверждающих выполнение работы истцом у ответчика не установлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы, наличия задолженности, истцом не представлено, не относятся к таким доказательствам и приложенная к делу расписка - ксерокопия о получении вкладыша к трудовой книжки, с учетом того трудовая книжка и вкладыш со сведениями о работе в организации ответчика суду представлены не были.

Не установив наличие трудовых отношений, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: