Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-27180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с дата по дата в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 548, 05рублей, а всего взыскать сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что дата между истцом наименование организации и застройщиком наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) от дата, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по взысканию задолженности и пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на дата с нанимателей и собственников многоквартирного дома N 122а в адрес, в том числе, в отношении ответчика фио на сумму задолженности в размере сумма По утверждению истца, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и фактически потребленные коммунальные услуги выполнял ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор об уступке права требования, заключенный дата между истцом наименование организации и застройщиком наименование организации, является ничтожной сделкой; истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие расходы наименование организации; истцом не произведен подробный ежемесячный расчет задолженности с расшифровкой по каждой коммунальной услуге и по объемам их потребления, не указаны тарифы на коммунальные услуги и сведения о нормативно-правовом акте, которым они утверждены.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что до настоящего времени дом не подключен к коммуникациям, не введен в эксплуатацию, участники долевого строительства не имеют возможности проживать в приобретенных квартирах, в отношении руководителя застройщика наименование организации фио возбуждено уголовное дело, по которому фио признан потерпевшим, а в соответствии с протоколом от дата заседания комиссии по признанию объекта строительства проблемным и рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов пострадавших соинвесторов от недобросовестных действий застройщиков, утвержденным постановлением администрации Дмитровского адрес N 6943-Л от дата, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан проблемным.

Представитель истца наименование организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался. Учитывая, что представитель истца не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, адрес.

Из акта N 20/14-п от дата приёма-сдачи квартиры следует, что наименование организации сдал, а фио принял квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес, адрес.

дата между истцом наименование организации и застройщиком наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) от дата, по условиям которого наименование организации истцу передано право требования исполнения обязательств по взысканию задолженности и начисленных пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на дата с нанимателей и собственников многоквартирного дома N 122а в адрес.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по состоянию на дата задолженность ответчика фио перед наименование организации по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма, также ответчику начислены пени в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ застройщиком наименование организации выполнялись функции управляющей организации по сбору платежей за коммунальные услуги, в соответствии с договором уступки истцу наименование организации передано право требования к фио исполнения обязательств по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, размер задолженности ответчика перед наименование организации подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта ( п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно подп. "д" п. 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из представленных истцом доказательств следует, что дата Администрацией Дмитровского адрес выдано наименование организации разрешение N КГ50520000-199 на ввод в эксплуатацию одной блоксекции (N1) в составе 4-х секционного жилого дома блокированной жилой застройки в адрес, кадастровый номер земельного участка 50:04: телефон (л.д.28).

Вместе с тем, как следует из заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве N 20 от дата квартира N 14, располагается в блок-секции N 5/1 дома адрес, кадастровый номер земельного участка 50:04: телефон (л.д.20).

Сведений о том, что блок-секция N 5/1 либо полностью жилой дом в адрес, кадастровый номер земельного участка 50:04: телефон, введен в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

Более того, определением судебной коллегии в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: ответ ГСУ СК России по адрес на запрос судебной коллегии, копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата, копия постановления о соединении уголовных дел от дата, копия постановления о признании фио потерпевшим, из которых следует, что в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 81786, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Также дата руководителем ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 11802460043000045 в отношении исполнительного директора наименование организации фио, который совершил мошеннические действия при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в результате которых дольщикам причинен ущерб на сумму сумма. наименование организации заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки на строительство квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес, в том числе с фио В нарушение адресст. 51 адреса РФ, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, наименование организации было получено разрешение на строительство жилого дом по вышеуказанному адресу, после чего указанный дом был возведен. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, наименование организации установленные в договорах обязательства не выполнило. Потерпевшими по делу являются владельцы 75 квартир, которые с дата до настоящего времени не имеют возможности проживать в приобретенном ими жилье, которое для многих из них является единственным.

Также из приобщенных определением судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела копии постановления администрации Дмитровского адрес N 6943-Л от дата и копии письма администрации Дмитровского адрес от дата N 04-4.1/1278 следует, что администрацией утвержден протокол заседания Комиссии по признанию объекта строительства проблемным и рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов пострадавших соинвесторов от недобросовестных действий застройщиков, от дата, согласно которому на основании Закона адрес от дата N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории адрес", Постановления администрации Дмитровского адрес от дата N 6992-П "О дополнительных мерах защиты прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на адрес адрес", 5 секционный 3-этажный многоквартирный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: адрес, признан проблемным. наименование организации начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет незаконно. В настоящее время органы прокуратуры проводят проверку застройщика объекта.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление застройщиком наименование организации управление многоквартирным домом и заключение договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а также финансовые документы, подтверждающие, что наименование организации производились расчеты за поставляемые на основании указанных договоров ресурсы, произведенные расходы, стороной истца не представлены.

При этом, представленные наименование организации в обоснование исковых требований выписка из лицевого счета фио, а также расчет задолженности не содержат сведения, какие именно эксплуатационные расходы и коммунальные услуги включены в ежемесячную сумму, предъявленную к взысканию, и на основании каких тарифов установлены эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Поскольку заявленные наименование организации исковые требования к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени не подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: