Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-27962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Д.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова А.Д. к АНО СОШ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АНО СОШ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2016 г. по 01 июня 2017 г. в размере 114 266 руб, оплаты отпуска в размере 24 004,40 руб, компенсации за задержку выплат в размере 20 155,27 руб, юридических расходов в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в АНО СОШ "ФЕНИКС" по трудовому договору в должности учителя физической культуры. Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2016 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 49 600 руб. и 31 час учебной нагрузки в неделю. Однако в период с 05 декабря 2016 г. по 27 июля 2017 г. заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада в размере 28 800 руб, при этом дополнительные соглашения о снижении учебной нагрузки с 31 часа до 18 часов в неделю и о снижении должностного оклада он не подписывал.

В судебное заседание суда первой инстанции Волков А.Д. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что оплата труда истца производилась с учетом выполняемой нагрузки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Волков А.Д.

В суд апелляционной инстанции Волков А.Д. и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Разговорова Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между Волковым А.Д. и АНО СОШ "ФЕНИКС" был заключен трудовой договор с учителем, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должности учителя физкультуры.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2016 г. истцу была установлена педагогическая нагрузка 31 час в неделю из расчета 400 рублей/час по высшей квалификационной категории, первой квалификационной категории, без категории. Оплата за педагогическую нагрузку составляет 49 600 руб. в месяц. Работнику также установлена доплаты: бассейн/кружок, спортивные секции - 400 руб./час, кабинет 5 000 руб, бассейн.

Приказом АНО СОШ "ФЕНИКС" от 03 ноября 2016 г. Волкову А.Д. утверждена педагогическая нагрузка 18 часов, спортивные секции, дополнительная нагрузка кабинет.

Приказом АНО СОШ "ФЕНИКС" от 12 декабря 2016 г. Волкову А.Д. утверждена педагогическая нагрузка 18 часов, теннис 2 часа, дополнительная нагрузка кабинет.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору с учителем N 4 от 05 декабря 2016 г. следует, что Волкову А.Д. устанавливается педагогическая нагрузка 18 часов в неделю из 400 руб./час по высшей квалификационной категории, первой квалификационной категории, без категории. Оплата за педагогическую нагрузку составляет 28 800 руб. Работнику устанавливаются следующие доплаты: спортивные секции 400 руб./час, кабинет 5 000 руб. (спортзал, бассейн).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору с учителем N 5 от 12 декабря 2016 г. следует, что Волкову А.Д. устанавливается педагогическая нагрузка 18 часов в неделю из 400 руб./час по высшей квалификационной категории, первой квалификационной категории, без категории. Оплата за педагогическую нагрузку составляет 28 800 руб. Работнику устанавливаются следующие доплаты: спортивные секции 400 руб./час, кабинет 2 500 руб. (спортзал).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору с учителем N 6 от 06 февраля 2017 г. следует, что Волкову А.Д. устанавливается педагогическая нагрузка 18 часов в неделю из 400 руб./час по высшей квалификационной категории, первой квалификационной категории, без категории. Оплата за педагогическую нагрузку составляет 28 800 руб. Работнику устанавливаются следующие доплаты: спортивные секции 400 руб./час, кабинет 2 500 руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N *** от 05 декабря 2016 г, N *** от 12 декабря 2016 г. и N *** от 06 февраля 2017 г. истцом не подписаны.

Приказом N *** от 30 мая 2017 г. трудовой договор с Волковым А.Д. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право принимать необходимые кадровые решения в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях N 1 (П родолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) и N 2 ( Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601.

Норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1 Приложения N *** к Приказу).

В силу п. 2.1 указанного Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка ( п. 1.7 Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Факт неправомерного уменьшения работодателем педагогической нагрузки в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Распределение учебной нагрузки в 2016-2017 г.г. производилось на основании приказов директора школы, в соответствии с учебным планом школы. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем при изменении нагрузки учителя, учебная нагрузка истца соответствовала объему и установленной норме часов преподавания.

При этом суд правильно учел, что с 05 декабря 2016 г. истец осуществлял работу исходя из 18 часов учебной нагрузки и дополнительной нагрузки, оплата выполненной истцом нагрузки произведена ответчиком своевременно и в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, не доначисленной оплаты за отпуск, судебных расходов являются производными от требования о взыскании заработной платы, в связи с чем также отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений трудовых прав истца, в том числе положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ ответчиком не допущено, поскольку изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: