Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ковалева А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалеву А.И. к ООО" ГЕТИТ (ООО "СВ Сервис") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя, обязании перечислить в Пенсионный фонд России страховые взносы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО" ГЕТИТ (ООО "СВ Сервис") о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор с 15 апреля 2016 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя автобуса с 15 апреля 2016 года, внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31 марта 2017 года, перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016-2017 годы, признании вынужденного прогула за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2017 года по вине работодателя; взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2016 года в размере 102615 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 718305 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71226 руб. 79 коп, компенсации моральною вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с апреля 2016 года работал по трудовому договору у ООО "СВ Сервисъ" в должности водителя автобуса, ему была установлена сдельная заработная плата. С 23 августа 2016 года без объяснения причин, ответчик отказался предоставлять дальнейшие заявки на выполнение работ по обслуживанию населения в перевозках. Запись о приеме его на работу и увольнении ответчиком в трудовую книжку внесена не была, так как трудовая книжка была у него на руках. Трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, один экземпляр был передан в отдел кадров ответчика, а один остался в автобусе, что после его увольнения препятствовало его получению. При увольнении ответчик не оплатил часть маршрутов, подтвержденных путевыми листами за июль 2016 года, а также заработную плату. Полагая данные действия ответчика незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО" ГЕТИТ (ООО "СВ Сервис"), третье лицо ГТП по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений об уважительных причинах неявки представителей не представили и не просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Третье лицо ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 259).

Судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по заявлению Ларина А.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 21,22, 56, 57, 58, 67,67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами документы, а именно, путевые листы (л.д.45-61), справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионного органа, не являются доказательствами, которые позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не подтверждают факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, более того исходя из анализа данных документов суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами. Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований внесении о внесении записи в трудовую книжку, о б обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016-2017 годы, призна нии вынужденн ым прогул ом периода с 01 августа 2016 года по 31 марта 2017 года по вине работодателя ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процент ов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаци и морального вреда - н е имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи