Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фомочкина **********на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомочкина **********к Департаменту городского имущества г. Москвы, нотариусу г. Москвы Шарафетдинову **********. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г**********в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомочкин **********обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы г. Москвы Шарафетдинову **********, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что согласно завещания N 99 НП 7789304, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым **********, истец является единственным наследником после смерти **********принадлежавшего ей имущества в виде спорной квартиры. О смерти наследодателя истцу стало известно в мае 2016 года. Для получения полной информации истец обратился в Отдел ЗАГС, а также в Московскую городскую нотариальную палату, ответов не последовало. Поскольку точная дата смерти истцу не была известна, истец полагает, что пропущенный им по уважительной причине срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: **********.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы ГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Фомочкину **********о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение, как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что наследственное дело к имуществу умершей **********не открывалось, наследство никем не оформлено, все имущество, которое принадлежало на день смерти Смирновой Л.Б, является выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. На основании изложенного, истец по встречному иску ДГИ г. Москвы просил суд признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г**********в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество.

В суде первой инстанции истец Фомочкин Н.И, его представитель по доверенности Валлиулина В.Р. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Бекетова Т.Н. исковые требования Фомочкина **********не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме, просила суд признать за городом Москвой право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество.

Ответчик нотариус г. Москвы Шарафетдинов **********. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Фомочкин **********по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска Фомочкина **********и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.

В заседание судебной коллегии истец Фомочкин Н.И, нотариус г. Москвы Шарафетдинов **********. не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - Стениловского А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Фомочкина Н.И, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, правомерно руководствовался положениями ст. 218, ч.1 ст. 1112, 1113, 1119,1124,1151, 1153 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомочкину **********и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2016 года умерла **********, 11.05.1946 года рождения, о чем Царицынским Отделом ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 4020 от 11.06.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы"), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Проверяя доводы искового заявления, судом первой инстанции установлено, что со смертью **********открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры по адресу: **********, принадлежавшего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Тарасовой В.Л. 16.10.1996 года.

Согласно уведомлению ЕГРН от 08.11.2017 г. N 77/021/026/2017-612, реестровое дело на объект недвижимости - квартиру по адресу: г**********и правопритязания на него отсутствуют.

Как следует из материалов дела, наследники по закону к имуществу умершей **********отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание ответ Московской нотариальной палаты от 16.03.2018 года на запрос суда, согласно которого по состоянию на 12.03.2018 года информация об открытии наследственного дела к имуществу Смирновой Л.Б, дата смерти 24.04.2016 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Предъявляя исковые требования, истец Фомочкин **********утверждаал, что является наследником к имуществу **********по завещанию 99 НП N 7789304.

В материалы дела представлена копия завещания **********от 05.05.2010 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым **********, зарегистрированного в реестре за N 2С-1141, из которого усматривается, что **********, 21.05.1946 года рождения, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Фомочкину **********

Как установлено положениями ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (п. 4).

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Шарафетдинова **********. от 27.02.2018 года на запрос суда, им 05.05.2010 года удостоверялось завещание Смирновой Л.Б, 21.05.1946 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2С-1141, а также 22.04.2014 года удостоверялось распоряжение Смирновой Л.Б, 21.05.1946 года рождения, об отмене вышеуказанного завещания, зарегистрированное за N 1С-703.

В материалы дела представлена копия распоряжения Смирновой Л.Б, 21.05.1946 года рождения, об отмене завещания от 22.04.2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым **********, зарегистрированного в реестре за N1С-703, согласно которому **********. отменила завещание, удостоверенное от ее имени 05.05.2010 года нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым **********. и зарегистрированное в реестре за N 2С-1141.

Из текста распоряжения об отмене завещания усматривается, что содержание ст.ст. 1119 (свобода завещания), 1130 (отмена и изменение завещания) ГК РФ нотариусом **********разъяснено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой своего ранее составленного завещания спорное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д.21, кв. 4, никому завещано не было, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.

Поскольку судом установлено, что у **********. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным и в порядке наследования по закону, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, обоснованно передано в пользу города Москвы в лице ДГИ г. Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Фомочкина **********о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ также несостоятелен, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен довод искового заявления Фомочкина **********о том, что на момент отмены завещания наследодатель **********. находилась в состоянии, исключающем возможность понимания значение своих действий, суд не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, сторонами не оспаривалось по основаниям, предусмотренном ст. 177 ГК РФ, завещание **********и распоряжение ********** об отмене завещания от 22.04.2014 года.

Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и отказывая в иске Фомочкину Н.И, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания, завещание сведений о тяжелой болезни завещателя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомочкина **********без удовлетворения.